臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,再,12,20200804,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度再字第12號
再審 原告 楊漢賓
訴訟代理人 張繼圃律師
再審 被告 楊曼英

上列當事人間請求給付租金等事件，再審原告對於民國109 年2月4 日本院108 年度上字第501 號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審原告主張略以：

（一）鈞院108 年度上字第501 號民事確定判決（下稱系爭確定判決）認證人○○○之證述不可採，駁回再審原告之訴，有關此部分矛盾之處，再審原告已於歷次上訴書狀詳述。

（二）再審原告因辦理109 年度營業稅申報所需，於請求歷年綜合所得稅資料時，始發現民國96年至99年間均遭再審被告申報「租賃」所得（下稱系爭證物），租賃房屋即本案系爭房屋：嘉義縣○○鄉○○村○○00000 號（下稱系爭房屋）。

又自97年起申報租賃系爭房屋者，雖非再審被告，而係再審被告之大女兒○○○所成立之「天際線資訊有限公司」（下稱天際線公司），但符合再審原告所主張再審被告為求子女上學之便，有向再審原告承租系爭房屋之說法，且再審原告與天際線公司間未簽訂租賃契約，若非再審被告主導，即係○○○偽造文書，請法院詳查。

故系爭證物可佐證再審原告、證人○○○所稱：再審被告有向再審原告承租系爭房屋等語為真，而得使再審原告受較有利之判決，符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。

（三）並聲明：１、原確定判決應予廢棄。

２、再審被告應給付再審原告新臺幣410 萬6000元，及自本案起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、再審被告則以：證人○○○之證詞不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之要件；

再審被告從未就系爭房屋以自己或他人名義向國稅局申報租賃所得，亦與天際線公司為不同法律主體，即使斟酌系爭證物，亦無法使再審原告獲得較有利之裁判等語，資為抗辯。

並聲明：再審原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。

惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。

且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不知有該證物或不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號、87年度台上字第1160號裁判參照）。

（二）再審原告雖主張其因辦理109 年度營業稅申報所需，於請求歷年綜合所得稅資料時，始發現系爭證物等語，固提出96年度至99年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。

但觀諸上開所得資料清單，可知均係再審原告本人之歷年所得，依一般社會通念，再審原告應於各該年度之翌年申報各該年度婃合所得稅時，即已知曉自己之所得明細，換言之，再審原告迄至100 年申報綜合所得稅時，對於自己前於96年度至99年度之所得內容，實難諉稱不知；

再審原告又未能就其在系爭確定判決之前訴訟程序中，確實不知系爭證物存在乙節，提出合理說明，並舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，尚難認再審原告在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，有不知系爭證物存在之情事，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之要件，即屬有間。

（三）另依系爭證物所示，申報「租賃」者，均無再審被告之記載，故再審被告抗辯稱：伊未曾向國稅局申報系爭房屋之租賃所得等語，即非無稽。

再審原告雖主張：97年度至99年度雖由天際線公司申報租賃所得，但該公司係再審被告之大女兒○○○所成立，應係再審被告主導申報事宜云云，然為再審被告所否認，且天際線公司與再審被告為不同之法人格，再審原告又自承天際線公司並非再審被告所設立，故單憑再審被告與天際線公司負責人○○○為母女關係，尚難遽認天際線公司於97年度至99年度申報系爭房屋租賃所得乙事，係再審被告所為或主導。

是以系爭證物雖顯示天際線公司有於97年度至99年度申報系爭房屋之租賃所得，但顯然無法證明或推認再審被告有向再審原告承租系爭房屋之事實，自無從憑以作為有利於再審原告之徵憑。

據上，系爭證物縱經斟酌，應認尚難使再審原告受較有利益之裁判，核與上開再審事由亦不相符。

（四）再審原告另指摘系爭確定判決對證人○○○之取捨有所矛盾云云，但證人褚力仁係前訴訟程序中傳訊之證人，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之「證物」，此部分主張委不可採。

（五）綜上所述，再審原告提出系爭證物，主張有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，並不可採。

再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 杭起鶴
法 官 莊嘉蕙

正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日