臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,109,抗,304,20200807,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第304號
抗 告 人 詹雅合
相 對 人 駱淑貞

上列當事人間提存異議事件，抗告人對於中華民國109年5月21日
臺灣臺中地方法院109年度聲字第148號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由
一、抗告人原法院異議意旨略以：原法院提存所109年度存字第778號清償提存事件，固就相對人即提存人之聲請提存，為准予提存之處分，惟相對人提出之「提存原因及事實」有誤，蓋相對人於「提存原因及事實」欄中，記載「108年7月4日判決確定」，此與民事判決確定日期不符，兩造間原法院108年度小字第3號損害賠償事件，係於109年1月2日核發民事判決確定證明書，是相對人係以錯誤日期，作為辦理提存事件；
且相對人於「提存原因及事實」欄中，記載「109年2月21日拒收（新臺幣，下同）3000＋利息124元總3124元，經通知拒絕受領」，此亦與事實不符，相對人事前從未與抗告人主動協商，亦從未事前徵詢抗告人之意願，即逕自假借還債之名，於109年2月21日跟蹤抗告人，言詞命令抗告人止步，並言詞逼迫抗告人需簽署其提供之不明文件，抗告人因自身權益遭受侵害，遂拒絕相對人之蠻橫要求，乃相對人僅擷取對其自身有利之片面結果，作為寄送存證信函、辦理提存之事由，實屬不合常理，是請求撤銷原處分等語。
二、按清償提存，依提存法第9條第1項第4款及第5款規定，僅須載明提存之原因事實及提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。
其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。
又按提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照），此觀諸提存法施行細則第20條第5款後段規定「清償提存，關於提存原因之證明文件毋庸附具」益明。
三、查本件相對人即提存人以抗告人為原法院108年度小字第3號民事確定判決勝訴之債權人，拒絕受領依該確定判決可受領之3000元，以及利息124元，合計3,124元為由，提出載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因之提存書、提存通知書，且檢附存證信函及註明拒收之信封等件，依法聲請清償提存，經原法院提存所以109年度存字第778號清償提存事件准予提存等情，業經本院調取該提存事件卷宗核閱無訛。
是原法院提存所於審核相對人合於前揭提存法規定程式而准予提存，於法即無不合。
抗告人所執上揭異議理由，核屬實體法上權利義務關係，與本件是否符合清償提存之聲請要件無涉，尚非提存所所得審究認定。
從而，原法院以原法院提存所之准許提存處分並無不當，裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。
抗告人提起抗告，並未具體指摘原裁定理由有何不當，徒泛言表示對原裁定不服，求予廢棄，為無理由，應予駁回，
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依提存法第26條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 游文科
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 王麗珍

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日