臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,上易,339,20210928,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第339號
上 訴 人 藍ＯＯ （真實姓名、地址詳卷）
被上訴 人 許昭男
許 萍
許阿鬆
許素蘭
許東興
許秀茶
許好欵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110年3月19日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1408號第一審判決提起上訴，本院於110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。

警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。」

「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」

性侵害犯罪防治法第12條定有明文。

又「裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。

如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。」

「法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。」

法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明定。

本件上訴人起訴主張之侵權行為事實乃係被上訴人戊○○、庚○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○○（下稱被上訴人）之被繼承人許仁成涉犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即上訴人足以識別其身分之資料，爰依上開規定，將上訴人之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如當事人姓名、住所對照表，合先敘明。

二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人主張： ㈠ 緣被上訴人之被繼承人許仁成於民國105年1月30日在其彰 化縣○○鎮○道路000巷000弄00號住處，對上訴人爲強制 性交之行爲，經上訴人提出告訴後，許仁成經臺灣彰化地 方檢察署（下稱彰化地檢署）以105年度偵緝字第502號起 訴妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院 ）以106年度侵訴字第15號案件審理，後來因許仁成於109 年2月22日死亡，經彰化地院以109年度侵訴字第16號爲公 訴不受理判決（下稱系爭刑事案件）。

上訴人遭受許仁成 之性侵害，精神上受有相當之痛苦，得依民法第195條規定 請求非財產上之損害，許仁成業已死亡，被上訴人係許仁 成之繼承人，應於繼承許仁成之遺產範圍內連帶給付上訴 人新臺幣（下同）135萬元。

㈡ 上訴人爲一介婦孺，學識經歷欠佳，遭受性侵後僅知可向 警察單位報案，上訴人曾向警察表示要許仁成賠償，以爲 警察處理範圍包括賠償金，係之後向法律扶助基金會申請 扶助時，始知得依民法侵權行爲對許仁成求償，本件應以上訴人首次提出刑事附帶民事訴訟時即108年12月2日遞狀 日爲時效起算之時點。

二、被上訴人答辯： ㈠ 否認許仁成對上訴人有妨害性自主行爲。

㈡ 上訴人主張受許仁成性侵日期爲105年1月30日，惟遲至109 年11月16日始向彰化地院起訴請求損害賠償，已罹2年之消 滅時效，被上訴人依法得拒絕給付。

三、原審法院經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應於繼承許仁成之遺產範圍內連帶給付上訴人135萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。

四、本院認定： ㈠ 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。

自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。

經本院 調閱系爭刑事案件卷宗觀看，上訴人於105年2月2日警詢時 具體陳述許仁成對其性侵過程，並對警察表示要告許仁成 妨害性自主（見彰化地檢署105年度他字第336號卷第3至6 頁），可見上訴人於105年2月2日警詢時即知悉侵權行為 賠償義務人為許仁成，依法律規定，上訴人對許仁成之侵 權行為損害賠償請求權於107年2月3日即時效完成，上訴人 遲至109年11月16日（見原審卷第9頁之收狀章）始提起侵 權行爲損害賠償之請求，上訴人之侵權行為損害賠償請求 權已罹於2年時效消滅，被上訴人以此為抗辯，應屬有據。

㈡ 按消滅時效中斷，是指消滅時效期間進行中，因權利人請 求或起訴或義務人承認，致使已進行之時效期間失其效力 之謂，故時效完成後並無時效中斷可言（最高法院77年度 台上字第18號判決意旨參照）。

依前所述，上訴人對許仁 成之侵權行為損害賠償請求權於107年2月3日即時效完成， 上訴人雖曾於108年12月2日對許仁成提起刑事附帶民事訴 訟請求賠償，此案業經彰化地院因許仁成死亡而駁回刑事 附帶民事訴訟請求（見原審卷第25頁彰化地院裁定）， 然而上訴人提起刑事附帶民事訴訟是在時效完成後所為， 而非消滅時效期間進行中所為，依法律規定自不生中斷消 滅時效之效力，無法以108年12月2日爲時效起算之時點。

㈢ 按「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第144條第1項定有明文。

上訴人主張因被上訴人之被繼承人許仁成「 性侵」之犯罪事實，致上訴人受有非財產上之損害，而被 上訴人則以時效完成為由拒絕給付，因上訴人之請求權確 已罹於時效，從而，被上訴人拒絕給付，於法有據。

五、綜上所述，被上訴人抗辯上訴人之請求權罹於時效為可採 ，從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 於繼承許仁成之遺產範圍內連帶給付135萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回 。

原審法院因而為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。

上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條之規定隱蔽之。
不得上訴。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日