臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,上易,532,20220823,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第532號

上 訴 人 羅鴻義
羅文政
上2人共同訴訟代理人
嚴勝曦 律師
被上訴人 富國大廈管理委員會

法定代理人 葉佳聖
訴訟代理人 柯政宏
訴訟代理人 王家諭

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月17日
臺灣臺中地方法院109年度訴字第1600號第一審判決提起上訴，，本院於111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原判決駁回上訴人羅文政第二項的請求，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人羅文政新台幣222,070元，及自民國109年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔20%，餘由上訴人負擔。

事實及理由
壹、被上訴人之法定代理人原為王○珠、林○瑩，現變更為葉佳聖，有區分所有權人會議會議紀錄可證（見本院卷第75、237頁），據葉佳聖聲明承受訴訟（見本院卷第75頁），於法並無不合。
上訴人於第一審原聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）555,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被上訴人應自民國109年4月15日起至臺中市○區○○路000號大樓（下稱系爭大樓）之屋頂平台漏水修繕完成止，按月於15日前給付上訴人18,500元，如有任何一期遲延給付，並應自該期之翌日起至清償日止，按年息5%加付利息。
嗣於本院審理中，被上訴人已在111年1月間完成屋頂平台之修繕，請求之金額已得確定，上訴人因此更正其聲明為：被上訴人應給付上訴人羅鴻義、羅文政各481,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第114頁），核屬不變更訴訟標的而更正事實及法律上之陳述，不涉訴之變更或追加。
貳、上訴人主張：羅鴻義為系爭大樓之頂（12）樓（下稱系爭房屋）之區分所有權人，系爭房屋分隔為13間套房，由羅文政（羅鴻義之弟）出租收益，2人分工合作將系爭房屋出租，內部分擔比例為平分。
系爭大樓屋頂平台PU之防水層重新施作後，被上訴人未進行保養，致系爭房屋105年起逢雨漏水，上訴人多次向被上訴人反應未獲改善。
系爭房屋內編號12-5、12-12、12-16號3間套房，自106年起因漏水嚴重，房客陸續退租，迄無其他房客願意承租，致上訴人受有相當於租金之損害555,000元，即：㈠12-5號套房：175,500元（每月租金6,500元，自107年1月起至109年3月27個月）。
㈡12-12號套房：214,500元（每月租金6,500元，106年7月起至109年3月止33個月）。
㈢12-16號套房：165,000元（每月租金5,500元，106年10月起至109年3月止共30個月）。
另上開3間套房每月原可收租金18,500元，因漏水無法出租，被上訴人已於111年1月修繕完畢，自109年4月15日起至111年1月15日止，受有損害407,000元。
爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，聲明：被上訴人應給付上訴人各481,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准假執行。
參、被上訴人則以：被上訴人委請廠商維修屋頂平台，並無未盡修繕保養義務情事，上訴人身為屋主亦應負維護責任。
因上訴人要求之修繕工法需支出高額維修費用，應經區分所有權人合議始可核准，上訴人復屢屢阻撓區分所有權人會議之召開，致無法順利招商修復。
本件3間套房何以迄今無法出租，上訴人應舉證證明可歸責於被上訴人，且漏水發生於105年間，其請求權已罹時效，又漏水之情事發生時，上訴人本得及時請人修復，再向被上訴人求償，但羅文政捨此不為，與有過失，應免除被上訴人之賠償責任等語，資為抗辯。
肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人羅鴻義、羅文政各481,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
伍、經查：
一、上訴人主張：羅鴻義為系爭房屋之區分所有權人，系爭房屋分隔為13間套房，由羅文政出租收益，2人分工合作將系爭房屋出租，內部分擔比例為平分。及系爭大樓屋頂平
台PU之防水層破損，系爭房屋內編號12-5、12-12、12-16號3間套房漏水等各節，為被上訴人所不爭執，自可信為
真實。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。
又共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共
基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔
之。
公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。
本件就系爭房屋漏水之原因，原審曾囑託社團法人臺中市土木技師
公會鑑定，其鑑定結果為：「…7.鑑定標的物12-5號房(A5室)、12-12號房(A12室)及12-16號房(A16室)之漏水及使用狀況：(1) 12-5號房(A5室)之漏水現況及使用現況：初勘時，頂板已見滲漏水跡象…11月30日會勘時，又見漏水現象，下方用水桶承接，申請人提送12月10日滲漏水照片更加嚴重現象，如附件五照片63~75及附件六照片位置示意圖。
因滲漏水室內已停用中。
(2)12-12號房(A12室)之漏水現況及使用現況：初勘時，頂板已見滲漏水跡象，下
方用水桶承接滲漏水，11月30日會勘時，又見漏水現象…如附件五照片53~59及附件六照片位置示意圖。
因滲漏水室內已停用中。
(2)12-16號房(A16室)之漏水現況及使用現況：初勘時，頂板已見滲漏水跡象，下方用水桶承接滲
漏水，11月30日會勘時，又見漏水現象…如附件五照片47~52及附件六照片位置示意圖。
因滲漏水室內已停用中。
…(5)鑑定標的物12-16號房(A16室)、12-12號房(A12室)及12-5號房(A5室)，初勘及會勘時，頂板已可見白華結晶，滲漏水跡象。
已可見滲漏水跡象，故屋頂PU防水層無須再進行浸水試驗。
於109年12月8、9日下雨，原告提出標的物12-5號房(A5室)，頂板滲漏水更嚴重，如附件五照片74~75及附件六照片位置示意圖。
可證知屋頂PU防水層實有滲漏水跡象。
…(7)經現場勘查，屋頂PU防水層具有諸多損壞現象；破損、破洞、裂縫、磨損、微鼓起。及經修補二次，
介面欠完妥。
…且PU防水層青色部分約在98年間施作，上面無覆蓋層，日曬雨淋，承受紫外線長久照射，歷經使用
11年材料老化，PU防水層漸失去彈性及黏著性，下雨或水源會發生滲漏水現象，遂有黃色及藍色區PU防水層之修補。
(8)經查鑑定標的物12-16號房(A16室)、12-12號房(A12室)滲漏頂板位置，約對映在屋頂PU黃色部分下方，並靠PU防水層藍色部分下方，PU防水層易漏水之處。
12-5號房(A5)滲漏頂板位置，約對映在南角區屋頂PU防水層破損、破洞、裂縫(有一條裂縫長約1.2m)、磨損較多處，為容易滲漏水之處。
因屋頂PU防水層之損壞，故引發系爭房屋之滲漏水。」
（鑑定報告第6頁第16行至第8頁第11行）；
「十一、鑑定結果：1.系爭房屋（臺中市○區○○路000號12樓之12-5號房、12-12號房及12-16號房）；
會勘時，確實有漏水情形。
…修復方法：建議屋頂之PU防水層必須重新完整施作，系爭房屋之頂板滲漏水裂縫灌注EPOXY。
…3.系爭房屋之漏水情形，已足以影響使用，造成不方便，頂板滲
漏水必須用水桶水盆承接，地板濕濕潞潞，需經常擦拭，
影響居住機能。
現狀已停止使用。」
（鑑定報告第8頁第17行至倒數第1行），足認系爭房屋室內滲漏水，確係因屋頂平台之PU防水層破損、破洞及裂縫所造成，系爭大樓屋頂平台失修，與系爭房屋漏水，有相當因果關係。查羅鴻
義為系爭房屋之所有權人，羅文政受羅鴻義之委任占有使
用出租系爭房屋，被上訴人未盡其修繕義務，致羅鴻義、
羅文政之所有權、占有遭侵害，且出租套房一旦漏水，自
然影響他人承租之意願，事理至淺，被上訴人主張上訴人
未舉證證明有潛在租客存在，同一時期上訴人之套房未滿
租，上訴人未必受有租金之損害云云，並非可採。上訴人
之所有權、占有既受侵害，其等除請求修繕外，主張系爭
房屋無法出租受有相當租金之損害，依侵權行為請求被上
訴人賠償損害，亦為正當。
三、羅鴻義部分：民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同
一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明。本件羅鴻
義就相同之事實，對被上訴人依侵權行為損害賠償請求權
提起訴訟，請求賠償相同之損害，業經原審法院前以臺中
簡易庭以107年度中簡字第2944號判決駁回羅鴻義之訴，因羅鴻義未上訴而告確定，此有該判決在卷（本院卷第193頁以下），並經本院調閱該卷核閱屬實。上開臺中簡易
庭判決理由載明：「…其（羅鴻義）所為之請求，亦因與
侵權行為損害賠償請求權之要件未符，欠缺實際損害之證
明，而屬無理由」（本院卷第195頁），係以實體理由駁回羅鴻義之訴。羅鴻義之本件請求，應受一事不再理原則
之拘束，不得再行請求。上訴人主張前開簡易判決係屬程
序判決，無一事不再理原則之適用一節，為本院所不採。
四、羅文政部分：上訴人主張12-5、12-12、12-16號套房在出租期間每月可收租金6,500、6,500元，及5,500元，有上訴人提出之租賃契約書可證（原審卷第63、65、67頁）。
羅鴻義於107年8月31日以存證信函告被上訴人，稱系爭房屋因頂樓平台防水之缺失而漏水，亦有存證信函可證（原
審卷第70頁）。
又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額。本件羅文政因系爭房屋漏水難以出租，主
張以租金定其損害額，雖屬有據，惟出租套房並非時時處
於有人承租之狀態、時時收益之狀態，前後手承租人間，
常有一段時間空檔無法出租收益，此亦為事理之常。又依
民法之規定房屋之出租人負有修繕之義務（民法第429條第1項），管理成本等負擔，為出租人出租房屋收取租金
之成本，羅文政之損害，無法單純以短收之租金額，作為
其損害賠償金額之依據：
㈠12-5號套房部分：羅文政主張至107年1月起至109年3月止27個月無法出租，未能收取之租金為87,750元（6,500×27÷2＝87,750），有租賃契約書可參，可信為真 。
㈡12-12號套房部分：羅文政雖主張自106年7月起至109年3月止計33個月無法出租。
惟據證人即承租該套房之陳○良原審證稱：「伊自106年6月1日開始承租，合約到期就搬走。該套房之特定範圍下雨就漏水，曾向房東反應，房東說
要再看看後就沒有下文。搬遷時漏水問題並未修復。因租
期滿、大樓晒衣空間小、漏水等因素，故伊於租期滿即決
定搬遷，伊搬走後繼續租屋，新房屋租金較貴，但空間較
大，離火車站也比較近，屋齡也比較新」等語（原審卷第
326-328頁）。
可認陳○良承租12-12號套房期間，雖曾遭逢漏水情事，但仍俟租期屆滿始告搬遷，並未提前解約，
而陳○良承租12-12號套房之期間為106年6月1日至107年5月31日（原審卷第65頁），於陳○良搬遷前，羅文政並無租金損害，茲以107年6月至109年3月共22月計，此部分羅文政短收之租金為71,500元（6,500×22÷2＝71,500）。
㈢12-16號套房部分：承租12-16號套房之證人郭○言證稱:「伊自105年開始承租，合約未到期就搬走。
該套房之特定範圍下雨就漏水，但漏水問題並未影響伊心情，伊曾向房
東反應，但房東並未處理。搬遷時漏水問題並未修復。伊
從事粗工，係因工作地點才承租該套房，當時案場工期快
結束，伊離開後到北部工作，入住毋庸付費之員工宿舍。
」等語（原審卷第328-331頁）。
羅文政主張自106年10月起至109年3月止共30個月，短少租金之收入為75,000元（5,000×30÷2＝75,000），亦屬可信。
㈣另自109年4月15日起至111年1月15日屋頂平台防水修復完成時，羅文政短少租金之收入為203,500元（18,500×22÷2＝203,500元）。
㈤以上合計為437,750元（87,750＋71,500＋75,000＋203,500＝437,750）。
又兩造就出租套房於前後手承租人承租之空檔期間，無法提出確切之統計資料以供參酌，參照報載二十
坪以下小住宅空屋率之統計資料（本院卷第203頁），以空屋率11%計，上開短少收入之租金應調整為389,598元（437,750×89%＝389,597）。
又參照租稅行政作業，租金收入之43%為出租房屋必要費用（本院卷第158頁），據此再予調整，則羅文政之損害金額，應為222,070元（389,597×57%＝222,070）。
㈥至於共用部分之修繕、管理，由管理委員會為之。
其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之，此為法律所明定，自不能課羅文政以自行修繕
屋頂平台，防止系爭房屋漏水之義務。又被上訴人規約設
有修繕費用金額之限制，特定金額以上之修繕應經區分所
有權人會議決議同意，同屬被上訴人自己之因素，無解於
被上訴人依法應就共有部分修繕管理之義務，均難認為羅
文政就損害之發生與有過失，被上訴人主張應酌免其賠償
義務，並非可採。
此外，本件屋頂平台防水工程於111年1月才修繕完成，此為兩造所不爭之事實，被上訴人侵權行
為於屋頂平台修復完成前，羅文政之損害仍持續發生，自
不生羅文政於本件起訴時，其請求權已罹於時效期間之問
題。
五、從而，羅文政依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付222,070元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即109年5月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原
審就上開應予准許部分，為羅文政敗訴之判決，並駁回其
假執行之聲請，尚有未合，上訴意旨指摘此部分原判決不
當，為有理由。爰廢棄此部分之原判決，改判如主文第二
項所示。至於其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判
決，理由雖有不同，但結論尚無以異，上訴意旨指摘此部
分原審判決不當，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生
影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、本件上訴為一部有理由、一部無理由，依法判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 賴成育

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日