臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,建上易,20,20240327,3

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度建上易字第20號
上 訴 人 崧順營造有限公司
0000000000000000
法定代理人 邱偉傑
被 上訴 人 傅若雲(即慶豐好土木包工業)
0000000000000000
陞好營造有限公司
0000000000000000
法定代理人 黃盈荏

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國110年4月8日臺灣臺中地方法院109年度建字第42號第一審判決提起上訴，本院於113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決(除確定部分外)廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人前向被上訴人陞好營造有限公司(下稱陞好公司)承攬屏東縣滿州鄉「小路野溪治理二期工程」(下稱系爭工程)，分別積欠材料商即訴外人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳勝公司)貨款新臺幣(下同)274萬1,350元(下稱甲債務或甲債權)及治水企業股份有限公司(下稱治水公司)49萬7,220元(下稱乙債務或乙債權)，合計323萬8,570元(下稱系爭債務或系爭債權)。

嗣經鳳勝公司、治水公司分別於民國107年3月12日、同年9月3日將甲、乙債權讓與伊等，且已通知上訴人。

爰依系爭債權受讓人之地位，即本於債權讓與及貨款之法律關係，請求上訴人給付伊等66萬3,077元(其餘257萬5,493元本息部分業經原審判決駁回)，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱66萬3,077元本息)。

二、上訴人則以：陞好公司前向行政院農業委員會水土保持局臺南分局(現改制為農業部農村發展及水土保持署臺南分署；

下稱水保署)承攬系爭工程，與伊簽訂協立廠商協議書(下稱系爭協議)，約定工程金額1,437萬6,000元(包含材料及工資，實際金額以結算為準－由伊直接支付，並負責施工責任)，付款方法為陞好公司取得估驗款，扣除應扣款項(明細另附備註表)後直接匯入伊指定帳戶。

水保署先後於107年2月14日、同年4月16日各給付第1期估驗款236萬2,650元、第2期估驗款477萬7,000元予陞好公司，惟陞好公司僅給付伊第1期工程估驗款中之197萬3,360元，第2期工程估驗款全未給付。

是被上訴人縱可請求66萬3,077元，伊仍得以第2期估驗款之餘額307萬4,452元(先扣除陞好公司墊款170萬2,548元)為抵銷等語，資為抗辯。

三、被上訴人於原審請求上訴人應給付323萬8,570元本息，經原 審判命上訴人應給付66萬3,077元本息，並駁回被上訴人其餘請求；

上訴人就其敗訴部分提起上訴，而被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，業已確定而未繫屬於本院，下不贅述；

兩造聲明如下：㈠上訴人之上訴聲明：⒈原判決(除確定部分外)不利於上訴人部分廢棄。

⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡被上訴人之答辯聲明： 上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠陞好公司前向水保署(於106年9月26日標得)承攬系爭工程〈見臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)108年度建字第25號卷(下稱屏院卷)第73-75頁〉。

㈡陞好公司與上訴人曾於106年10月15日就系爭工程簽立系爭協議，約定由上訴人承包系爭工程(竣工日期為106年10月15日開工日起180日曆天)，工程總金額為1,437萬6,000元(包含材料及工資，實際金額以結算為準，由上訴人直接支付，並負施工責任)；

陞好公司取得估驗款，扣除應扣款項後直接匯入上訴人指定帳戶(並備註：若上訴人於開工日期遲未能進場或無能力於期限完成，陞好公司得終止協議或收回主導；

見原審卷第31頁)。

㈢上訴人因系爭工程積欠材料商即鳳勝公司甲債務(即甲債權274萬1,350元)，及治水公司乙債務(即乙債權49萬7,220元)，被上訴人分別於107年3月1日、同年9月3日受讓甲、乙債權(合計323萬8,570元)，鳳勝公司、治水公司各於107年5月22日以車城郵局存證號碼0號存證信函、107年9月4日台南中正路郵局存證號碼000號存證信函將債權讓與通知上訴人，上訴人先後於107年5月22日、同年9月5日收受前開存證信函(見屏院卷第23-41頁)。

㈣法院確定判決認定：傅若雲(即慶豐好土木包工業)與上訴人於106年11月12日合作辦理水保署之興中國小操場下方崩塌處理工程，上訴人對於傅若雲有257萬5,493元之工程款債權(下稱丙債權)存在，及傅若雲以系爭債權對於丙債權抵銷為有理由(案號：臺灣高等法院臺南分院109年度建上字第1號、最高法院109年度台上字第1691號，下稱前案；

見原審卷第239-248頁)。

㈤水保署就系爭工程先後於107年2月15日核發236萬2,650元(第1期工程估驗款)、107年4月16日核發477萬7,000元(第2期工程估驗款)予陞好公司(以上合計713萬9,650元；

見原審卷第53-77頁)。

㈥陞好公司於107年1月31日、107年2月14日及107年2月21日，分別匯款30萬元、100萬元及67萬3,300元(合計197萬3,300元)至上訴人所申設之台中銀行豐原分行000000000000號帳戶，以支付系爭工程之第1期工程估驗款(見本院卷第170、188頁)。

五、兩造爭執事項：㈠被上訴人依系爭債權受讓人地位(即債權讓與、貨款之法律關係)，請求上訴人應給付66萬3,077元本息，是否有據？㈡前項債權若存在，上訴人以第2期工程估驗款餘額307萬4,452元為抵銷抗辯(見本院卷第297-298頁)，有無依據？

六、本院之判斷： ㈠66萬3,077元本息部分：⒈查上訴人不爭執其負欠鳳勝公司、治水公司各274萬5,492元、49萬7,220元(即系爭債權)，且系爭債權已合法讓與被上訴人，嗣經傅若雲於前案訴訟中以系爭債權與丙債權(257萬5,493元)為抵銷，為前案確定判決所准許(見兩造不爭執事項第㈢㈣項)，則系爭債權按抵銷數額257萬5,493元而消滅，僅餘66萬3,077元(計算式：274萬1,350元＋49萬7,220元－257萬5,493元＝66萬3,077元)。

⒉從而，被上訴人本於系爭債權受讓人地位，請求上訴人給付66萬3,077元，尚無不合。

⒊至於被上訴人另請求自108年10月22日起至清償日止加付法定遲延利息，是否有據，端視上訴人抵銷抗辯可否溯及於108年10月22日之前，如否，被上訴人始得請求此遲延利息。

㈡抵銷抗辯部分：⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者為要件。

被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使(最高法院67年台上字第1647號判決先例參照)。

經查：⑴依系爭協議約定意旨，係由上訴人負責施作系爭工程，而陞好公司於取得水保署核付之工程估驗款，扣除應扣款項後直接匯入上訴人指定帳戶(見兩造不爭執事項第㈡項)，而非以上訴人支出成本作為計算標準。

至於所謂應扣款項究何所指，系爭協議固無明文定義其內容，惟參酌上訴人應含工帶料負責施作，則應扣款項自應解為陞好公司為上訴人墊付材料、工資及其他必要施工費用。

是陞好公司主張曾為上訴人代墊此等應扣款項者，應先由陞好公司負舉證責任，若無法證明者，則仍以上訴人自認應扣款項為準。

⑵陞好公司已於107年4月16日取得第2期工程估驗款477萬7,000元，經上訴人同意扣除陞好公司墊款170萬2,548元(邱偉傑 等之模板組立工程款12萬0,142元＋黃瓘筑之模板組立工程款21萬5,506元＋陳惠晴之鋼筋組立工程款16萬6,900元＋佳愈興土木包工業之40萬元＋富元企業行之80萬元＝170萬2,548元；

見原審卷第49、51頁及本院卷第174頁)，則上訴人主張陞好公司尚欠第2期工程估驗款307萬4,452元(計算式：477萬7,000元－170萬2,548元＝307萬4,452元)，尚無不合。

縱應扣款項加計兩造尚有爭執部分之金額65萬7,475元(即原審卷第49頁編號1、7-10、12-13、15-16所示款項)，上訴人至少仍可請求第2期工程估驗款241萬6,977元(計算式：307萬4,452元－65萬7,475元＝241萬6,977元)。

⑶參酌系爭協議約定上訴人為陞好公司施作系爭工程，並於各期工程完成估驗後，由陞好公司給付估驗款予上訴人，是其 性質應屬承攬契約，殆無疑義。

則陞好公司於107年4月16日取得第2期估驗款後，始於107年5月18日郵寄台南永樂存證號碼000號存證信函予上訴人，以終止系爭協議(見本院卷第171頁)，應不影響上訴人第2期工程估驗款之請求。

⑷至於上訴人於另件訴訟(案號：臺灣高等法院臺南分院112年度建上更一字第3號，尚未審結，下稱另案；

見本院卷第273頁)請求陞好公司給付第2期工程估驗款，揆諸前開說明，仍不影響上訴人以第2期工程估驗款債權為抵銷權之行使。

⑸況關於陞好公司於另案就系爭工程瑕疵與業主違約罰所為反訴請求(上訴人應給付510萬7,943元本息；

即逾期違約金240萬6,990元＋修補費用270萬0,953元)，陞好公司陳明均不在本件主張(見本院卷第298頁)，自不影響上訴人以第2期工程估驗款債權為抵銷權之行使。

⑹承上，上訴人之第2期工程估驗款債權數額遠逾被上訴人請求數額66萬3,077元，且上訴人於107年4月16日即可請求陞好公司給付第2期工程估驗款，是依民法第335條第1項「抵銷，應以意思表示，向他方為之。

其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」規定意旨，上訴人之第2期工程估驗款主動債權按抵銷數額66萬3,077元，與被上訴人之被動債權數額66萬3,077元，其相互間債之關係，溯及於107年4月16日消滅。

爰此，經上訴人為抵銷後，被上訴人被動債權66萬3,077元已消滅，上訴人自無遲延給付可言，則被上訴人另請求上訴人自108年10月22日起至清償日止加付法定遲延利息，亦無依據。

⒉從而，經上訴人為抵銷抗辯後，被上訴人不得再請求上訴人給付66萬3,077元本息，均堪認定。

七、綜上所述，被上訴人依系爭債權受讓人地位(即債權讓與、貨款之法律關係)，請求上訴人應給付66萬3,077元本息，為無理由，不應准許。

原審判命上訴人給付66萬3,077元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。

自應由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
工程法庭 審判長法 官 謝說容
法 官 廖純卿
法 官 陳正禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林玉惠

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日