設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度家抗字第8號
抗 告 人 蔣奎英
訴訟代理人 蘇哲科律師
相 對 人 張乃元
上列抗告人因與相對人間離婚等事件，對於中華民國109年11月23日臺灣臺中地方法院108年度婚字第749號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人主張抗告人為大陸地區人民，兩造於民國104年5月12日辦理結婚登記，惟婚後抗告人與其全家人屢生摩擦、爭吵，並自107年6月搬離兩造住所後即失聯，兩造婚姻已生重大破綻而無修復可能，應可歸責於抗告人而訴請離婚，經原法院以108年度訴字第749號判准兩造離婚在案。
原法院於108年12月17日先囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）代為送達開庭通知至抗告人大陸地區居所（原審卷67頁），另依職權為公示送達（同卷69至77頁），續查詢抗告人之入出境資料，顯示抗告人自109年1月31日入境後即未再出境（同卷83頁），而依相對人聲請為一造辯論判決，於同年3月27日宣判後，將判決為公示送達（同卷113至117頁）及囑託海基會代為送達至抗告人大陸之居所，至同年11月10日始由抗告人之母收受（同卷123至137、231至249頁），然該判決已於同年5月4日確定（同卷141頁）。
抗告人於同年11月17日提起上訴，原法院以抗告人上訴逾期，於同年月23日裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之上訴，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：
（一）原法院既查得伊自109年1月31日入境後未再出境，是伊之送達處所，即屬必要調查之事項，然原審卻仍囑託海基會代為送達判決書，即非適法。
（二）又原裁定既認伊於原法院判決之日迄今均在國內，故不得將伊母於109年11月10日在大陸地區收受判決時，視為送達伊之期日。
然原法院未待海基會函覆送達結果，即裁定駁回伊之上訴，程序亦有瑕疵。
（三）況伊雖於107年6月28日離家，惟仍與相對人保持聯絡，且有工作上之配合；
且伊係因原所使用由相對人申辦之行動電話門號為其辦理停機，始重新申辦，並以之與其聯絡，有兩造微信對話可參，其非不知伊之聯絡方式，竟於起訴時指伊行方不明，乃故意誤導法院，難謂已盡相當方法探查之能事，原法院所為公示送達即不應視為有效，爰請廢棄原裁定等語。
二、相對人經原審送達抗告人之上訴狀及本件抗告狀繕本後（本院卷33頁），迄未表示意見。
三、按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判決意旨參照）。
四、經查：本件相對人起訴主張抗告人107年6月28日離家後未告知其住處及聯絡方式（原審卷19頁）云云，然依抗告人所提兩造之微信對話紀錄（原審卷159至221頁、本院卷23至27頁）可知，兩造至遲至108年5月7日尚有通訊往來（原審卷215頁），且抗告人於相對人於108年9月25日提起系爭離婚訴訟後，直至109年7月22日仍有傳訊予相對人（同卷217頁），相對人顯非不知抗告人之聯絡方式，其上開起訴所述，及於開庭時向原審陳稱抗告人離家後即無法連繫等詞，與事實即有未符；
而原法院已於109年3月18日查詢抗告人之入出境資料（同卷83頁），得知其自同年1月31日入境後未再出境，卻未再審究，並命相對人確實陳報抗告人之聯絡方式，逕輕信抗告人所陳，僅於單次通知開庭未到之情況下，即依相對人聲請為一造辯論判決，並逕將判決公示送達，亦難謂已盡相當方法探查之能事。
是原法院就此遽認抗告人應為送達之處所不明，而為公示送達，難謂已生合法送達之效，則本件判決之送達於法既有未合，即無上訴期間開始進行而已達確定可言。
故抗告人在其母於109年11月10日收受本案判決後，於同月17日具狀提起本件上訴（同卷149頁），難認已逾上訴不變期間，自生合法上訴之效力。
從而，原審認本件離婚判決之公示送達已對抗告人生效，進而起算上訴之不變期間，認抗告人之上訴已逾上訴期間而裁定駁回其上訴，不無違誤。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。
五、據上論結，抗告人之抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲
法 官 葛永輝
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者