臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,抗,248,20210623,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第248號
抗 告 人 謝鴻明
相 對 人 台灣中油股份有限公司探採事業部執行長張敏

上列抗告人因與相對人間返還土地等事件，對於中華民國110年4月13日臺灣苗栗地方法院110年度重訴字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。

又我國民事訴訟採裁判有償主義，原則上訴訟費用由當事人負擔之；

裁判費為訴訟費用之一部，起訴不論向第一審或第二審為之，應先預納裁判費。

如原告起訴未繳納裁判費，審判長應定期間先命補正，逾期未為補正者，其訴自不合法，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。

二、抗告意旨略以：伊起訴請求相對人應將伊所有苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地（面積56平方公尺）及同段000-0地號土地（面積76平方公尺）返還予伊，並按起訴狀附圖二所示施工方法進行復舊。

相對人本應依伊父謝○○與相對人所屬台灣中油股份有限公司所訂立之土地租賃契約第8條、第10條約定負責返還完整使用地予伊，並負擔復舊費用。

又復舊費用約需新臺幣（下同）2,000萬元，伊並未因復舊而取得客觀利益1,000萬元，除非不執行復舊，否則伊無先行替相對人繳納該部分裁判費之理，爰提起本件抗告求予廢棄原裁定云云。

三、經查，抗告人向原法院對相對人提起返還土地等訴訟，揆諸前揭說明，應由抗告人先行繳納裁判費，惟抗告人並未繳納，經原法院核定訴訟標的價額為10,154,800元，並命抗告人於收受裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費101,408元（下稱補費裁定），且曉諭如逾期不繳即駁回其訴，該補費裁定已於民國109年12月7日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見原法院卷83頁）。

抗告人雖對補費裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，惟經本院以110年度抗字第59號裁定駁回，該裁定於110年2月9日送達抗告人，亦有送達證書可據（見本院110年度抗字第59號卷35頁），並於110年2月24日確定。

又抗告人迄110年4月8日止，並未依上開補費裁定繳納第一審裁判費，有原法院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單為憑（見原法院卷103-113頁），原法院因認其起訴不合法，於110年4月13日以裁定駁回（見原法院卷115頁），於法自無不合。

至抗告意旨其餘所指，係屬抗告人土地返還訴訟實體上有無理由之問題，尚非就原裁定有何違誤為主張，自非本件抗告程序所能審酌。

從而，原裁定駁回抗告人之起訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日