臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,抗,331,20210907,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第331號
抗 告 人 林群傑

相 對 人 趙若妤
上列抗告人因與相對人等間停止強制執行事件，對於民國110年6月22日臺灣苗栗地方法院110年度聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：原法院雖裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）54萬1,667元後，原法院107年度司執字第3317號清償借款之強制執行程序，關於抗告人併案執行部分（即原法院107年度司執字第12190號，下稱系爭執行事件），於原法院110年度訴字第230號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴事件）判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止；

然本件抵押權業經法院判決確定在案，故相對人並無提起債權人異議之訴之理由，是原裁定准許相對人供擔保後，停止系爭執行事件程序，顯有適用法則不當之違誤，並影響抗告人訴訟上及實體上之權益，請求廢棄原裁定等情。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

是強制執行程序開始後，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。

所謂必要情形固由法院依職權裁量之，倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院 101年度台抗字第787號、108年度台抗字第59號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）抗告人持抵押權設定契約書、他項權利證明書、商業本票等資料，以系爭強制執行事件，就原法院107年度司執字第3317號清償借款強制執行事件聲請參與分配，相對人於系爭執行事件程序終結前，以參與分配之系爭債權不存在為由，於民國110年6月11日向原法院對抗告人提起系爭債務人異議之訴事件等情，業據原法院依調閱系爭執行事件卷宗無訛。

則相對人於系爭執行事件程序開始後，依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，並據此為由聲請停止系爭執行事件程序，依前揭說明，相對人為本件聲請，程序尚非無不合。

（二）而相對人就所提系爭債務人異議之訴，已依法繳納裁判費（見系爭債務人異議之訴事件卷第7頁收據），復無不合法或當事人不適格之情狀；

且觀之相對人在系爭債務人異議之訴事件中所為之主張（見系爭債務人異議之訴事件卷第11-59頁起訴狀暨所附證據資料），並非不經調查即可認定其於法律上顯無理由致不能獲得勝訴之判決，而尚需依其所表明之證據，經調查認定能否為有利其主張事實之證明，以為其訴有無理由之論斷。

更何況兩造間是否存有系爭債權，亦需經法院為實體調查及認定，尚非原法院於審理相對人聲請停止執行事件時，應予審酌之事項（最高法院104年度台抗字第193號裁定意旨參照）。

至於訴外人趙○○雖曾因系爭執行事件，對兩造提起分配表異議之訴，並經判決敗訴確定在案（見本院卷第11-45頁之原法院108年度訴字第204號、本院108年度上字第533號、最高法院110年度台上字第493號民事判決）；

然另案分配表異議之訴事件之當事人、訴訟標的、訴之聲明均不相同，顯非同一事件，則相對人所提系爭債務人異議之訴事件，自無濫行訴訟以拖延執行，抗告人以此指摘原裁定不合法云云，即無足憑採。

（三）再者，抗告人以系爭執行事件之分配表分配次序14之分配標的為相對人遭拍賣不動產價金一節，經本院調閱原法院107年度司執字第3317號強執行事件卷宗無訛，如不停止執行，將來確難以回復執行前之狀態，較諸倘予停止執行，抗告人僅為延後受償，如有損失仍得由相對人提供之擔保金而為受償，權衡兩造損益，堪認相對人聲請供擔保後停止系爭執行事件程序，尚屬必要，並符衡平。

抗告人主張本件無停止執行之必要性云云，即無可採。

（四）準此，相對人既於聲請狀表明願供擔保而聲請停止系爭執行事件程序，原審依相對人之聲請，並斟酌系爭執行事件之債權額為250萬元，認如停止執行而未能即時履行可能所受之損害額，因抗告人受償時間延後，以法定遲延利息損失之風險即週年利率5％計算，再參以本案訴訟標的金額，顯已逾民事訴訟法第466條第1項規定所定數額，係屬得上訴第三審事件，至三審終結之審理期間推定為4年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一、二、三審審判案件期限分別為1年4個月、2年、1年），認抗告人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額為54萬1,667元（計算式：250萬元×5％×〈4＋4/12〉＝54萬1,667元，元以下四捨五入），並據此酌定相當之擔保金額，裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，並無違誤。

四、綜上所述，原法院依相對人之聲請，裁定命其供擔保後准為 本件停止執行，於法並無違誤。

抗告人所執上開事由指摘原 裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日