臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,抗,356,20210930,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第356號
抗 告 人 華茂城企業有限公司
兼法定代理人 李坤鎔
相 對 人 苗栗縣政府稅務局

法定代理人 黃國樑

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年7月30日
臺灣苗栗地方法院110年度執事聲字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣壹仟元，此為抗告必須具備之程式。
提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。
前開規定，依強制執行法第30條之1規定，對於強制執行程序法院所為裁定抗告，亦有準用。
二、本件抗告人不服原裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國110年8月31日以裁定命其於收受該裁定後5日內補繳（下稱系爭補費裁定），該裁定已於同年9月9日送達於抗告人，有本院民事裁定、送達證書可稽。
抗告人雖曾二度聲請訴訟救助，但業經本院先後於110年8月31日以110年度聲字第134號（下稱134號裁定）及於110年9月30日以110年度聲字第157號裁定駁回其聲請，有前開2民事案卷可參。
又前開2裁定雖均尚未確定，且抗告人已對134號裁定合法提起抗告，但本院以系爭補費裁定命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行（最高法院89年度第7次民事庭會議決議參照）。
抗告人既迄未補繳抗告裁判費，有本院收費答詢表查詢可憑。
依上開說明，本件抗告不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁
法 官 莊嘉蕙

以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 高麗玲

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日