臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,抗,390,20210915,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第390號

抗 告 人 陳毅
上列抗告人因與相對人蔡楊綉鸞間聲請假處分事件，對於中華民國110年4月9日臺灣臺中地方法院裁定（110年度全字第40號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：坐落臺中市○區○○○段00000 地號土地及其上同段11093 建號建物（門牌號碼臺中市○區○○○路○段00號7 樓之3 ，下合稱系爭房地）原為伊母親即相對人之女蔡金純所有，並非相對人所有借名登記予蔡金純，蔡金純亦未與相對人就系爭房地成立贈與契約之合意，蔡金純於民國109 年11月30日過世，即由伊繼承，相對人並將系爭房地鑰匙及磁扣交付伊，惟伊同意相對人居住於系爭房地至終老，伊並無處分系爭房地之意。

相對人未釋明假處分之原因，原裁定不查，率准相對人假處分之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

二、聲請意旨略以：系爭房地為伊購買借名登記為蔡金純名義所有，以供蔡金純於離婚後居住，並由伊保管系爭房地之所有權狀；

蔡金純死亡後，由抗告人繼承，伊乃向抗告人終止就系爭房地之借名關係，因系爭房地為伊棲身之所，而相對人居住於臺北，與蔡金純少有互動，對於系爭房地並無感情，實有處分系爭房地之可能，一旦處分，將有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而致伊無以為家。

伊願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請相對人不得將系爭房地為讓與、抵押、出租及其他一切處分行為等語。

三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；

假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。

又請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項規定即明。

所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

四、查相對人就假處分請求之原因，業據提出系爭房地所有權狀、109 年房屋稅、地價稅繳款書、系爭房地謄本、民事起訴狀為證，堪認相對人己釋明請求。

又相對人主張系爭房地為其棲身之所，抗告人未居住該處，與蔡金純少有互動，有處分系爭房地之可能，一旦處分，其即無處可住等語，復審斟就房地為移轉或設定他項權利等行為，僅需當事人逕向地政機關為辦理之意思表示即可，難以預知，且一經為各項權利變更登記予他人，在信賴登記公示而受善意保護原則下，日後恐有不能或甚難強制執行之虞，應可認相對人已就假處分之原因為相當之釋明。

原審以相對人就假處分之原因，釋明尚有未足，由相對人提供新臺幣13萬元為抗告人供擔保，以補釋明之不足，准予就系爭房地為假處分，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第九庭 審判長法 官 高金枝
法 官 楊國精
法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖次芬
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日