臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,抗,41,20210129,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度抗字第41號
抗 告 人 長輝建設股份有限公司


法定代理人 吳昱昇

陳美英


相 對 人 吳玟霈

上列當事人因請求損害賠償等事件，抗告人對於民國109年11月17日臺灣臺中地方法院108年度訴字第377號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨：㈠原裁定以抗告人提起本件訴訟，應由吳昱昇（原名吳燦星）、陳美英為法定代理人，惟起訴狀僅記載法定代理人為吳昱昇，欠缺陳美英之簽章，而有起訴不合程式之情，而駁回抗告人之起訴。

㈡抗告人固經廢止公司登記，惟因董事陳美英難以聯繫，故遲至民國109年11月24日始召開清算人會議，選任董事吳昱昇為清算人。

吳昱昇既已於109年11月24日經選任為抗告人之清算人，即為抗告人之法定代理人，故請求廢棄原裁定，准予抗告人提起本件訴訟等語。

二、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；

又原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。

109年12月30日修正並經總統於110年1月20日公布之民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項定有明文。

三、經查：抗告人前於92年1月28日經經濟部廢止公司登記，有經濟部函及公司變更登記事項卡可佐（原審卷89-91頁），依公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項等規定，抗告人應即行清算程序，惟抗告人章程未就清算程序及清算人予以規定，亦未選任清算人並陳報管轄法院，有抗告人公司章程及原法院民事科查詢表可參（原審卷93-96、105-131頁），則應由全體董事即吳昱昇、陳美英（另一名董事吳樽杭，已歿，見原審卷141頁除戶資料查詢結果）為清算人即抗告人之法定代理人。

然抗告人於109年9月7日提起本件損害賠償訴訟之際，僅有吳昱昇於起訴狀蓋用印章（原審卷35頁），經原法院於109年10月14日裁定命抗告人於收受裁定後3日內補正抗告人法定代理人姓名、住居所及其最新戶籍謄本，上開裁定分別於同年月19日、同年11月9日送達吳昱昇、陳美英，有送達證書附卷可憑（原審卷147頁、151-153頁）。

抗告人雖於109年10月19日提出起訴更正狀暨補正狀（原審卷155-161頁），及於109年11月9日提出補充㈠狀（原審卷165-169頁），均記載其法定代理人為吳昱昇、陳美英，惟上開二份書狀仍欠缺陳美英之簽名或經陳美英蓋用印章（見原審卷161、169頁），原法院以抗告人對相對人提起本件損害賠償之訴，有起訴不合程式之情形，於抗告人提出補正法定代理人前之109年11月17日裁定駁回抗告人之訴。

四、抗告人雖於109年11月27日提出抗告狀（本院卷1-7頁），補正選任清算人會議文件（本院卷9頁），及於109年12月12日提出陳美英代用印章授權書、陳美英送達處所同意書（本院卷21-23頁、205頁），惟上開補正文件均係於原裁定駁回抗告人訴訟後所提出，依上開109年12月30日修正後之民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項規定，抗告人對相對人提起之損害賠償之訴，因逾期未補正經裁判駁回後，已不得再為補正。

故抗告人上開所提出補正文件，自不生補正之效力。

五、綜上，抗告人於109年9月7日提起本件訴訟，因欠缺法定代理人陳美英，而有起訴不合程式之情，經原法院裁定命補正後，抗告人未遵期為之，其訴與法未合，應予駁回。

原裁定駁回抗告人之訴，核無違誤。

抗告人仍執前詞，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 蔡秉宸
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 陳志德

中 華 民 國 110 年 2 月 1 日