臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,抗,526,20220209,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第526號
抗 告 人 彰田企業股份有限公司

法定代理人 陳永清

相 對 人 功發工業股份有限公司

法定代理人 黃炎垤
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年11月25日臺灣彰化地方法院110年度執事聲字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

壹、相對人以本院民國108年度重上字第225號（下稱225號）民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對債務人拓其喬丹休閒股份有限公司、陳氏引擎股份有限公司（分稱拓其喬丹公司、陳氏引擎公司，合稱拓其喬丹公司等二公司）強制執行，聲請強制執行之聲明為：拓其喬丹公司等二公司應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○○○路0號之房屋（下稱系爭房屋）遷讓，並騰空返還予相對人，經臺灣彰化地方法院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司執字第13440號強制執行事件執行在案（下稱系爭執行事件），有相對人強制執行聲請狀影本可佐（見本院卷第87-133頁）。

抗告人於系爭執行事件聲明異議，經執行法院司法事務官於110年10月14日裁定駁回抗告人之聲明異議（下稱原處分），抗告人不服提出異議，亦經原法院裁定駁回（下稱原裁定），抗告人不服原裁定，提起本件抗告。

貳、異議及抗告意旨略以：抗告人於225號事件繫屬之前，即已占有系爭房屋，抗告人並非系爭執行名義所及之人，執行法院自不得對抗告人執行遷讓，然執行法院竟非法執行點交，侵害抗告人之權益，請求撤銷執行等語，聲明：㈠原處分及原裁定均廢棄。

㈡執行法院所為之強制執行處分（含110年10月14日之點交）均應撤銷，並駁回相對人強制執行之聲請。

參、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。

但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。

次按當事人或利害關係人依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之，強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。

故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，自屬無從執行，執行法院或抗告法院應駁回聲明異議（司法院院字第2776號解釋㈤參照）。

又強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序（最高法院80年度台抗字第356號裁定意旨參照）。

經查，執行法院已於110年10月14日解除拓其喬丹公司等二公司對系爭房屋之占有，並將系爭房屋點交予相對人，有執行法院110年10月14日執行筆錄可稽（見本院影印系爭執行事件卷二第55-58頁），其執行程序已告終結，抗告人雖在執行程序終結之前即聲明異議，惟依前揭說明，本件縱使廢棄原處分，亦屬無從撤銷已終結之執行程序，仍應駁回抗告人之異議。

原裁定維持原處分，理由雖有不同，但結論並無二致。

抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

肆、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 黃綵君
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日