臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,110,聲,145,20210908,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度聲字第145號
聲 請 人 呂天民
呂明輝（兼謝彩珠之承受訴訟人)

呂淑媛（兼謝彩珠之承受訴訟人）

呂綉文（兼謝彩珠之承受訴訟人)

呂惠媚（兼謝彩珠之承受訴訟人)

呂家惠
呂世卿

呂崇銘
兼 上八人
代 理 人 呂崇義
複 代理人
兼 上一人
代 理 人 柯開運律師
上列聲請人因與相對人林源錫等間租佃爭議事件（本院109年度重上字第99號），聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：

主 文

聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣472,768元、第二審裁判費新臺幣709,152元應予退還。

理 由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。

又耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項規定：出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；

調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；

不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。

該法條所稱因耕地租佃發生爭議，係指出租人與承租人間因租佃關係所發生之一切爭議而言。

耕地租約消滅後，出租人本於民法第767條規定請求拆除地上物或返還耕地，其訴訟標的雖係本於所有權，而非耕地租約，然減租條例第26條第1項既明定租佃雙方因耕地租佃發生之爭議，免收裁判費用，所著重者，顯非訴訟標的本身，亦無意將所稱爭議限制在本於耕地租佃關係所生之請求權。

故租佃雙方對耕地租約之存否及效力發生爭議，出租人除請求確認耕地租佃關係不存在外，另依民法第767條規定，請求承租人騰空遷讓返還耕地者，其依民法第767條規定請求部分，亦屬租佃爭議，應依減租條例第26條第1項規定，免收裁判費用。

二、本件聲請人前以兩造間就坐落彰化縣○○市○○段000地號、000段0000地號等2筆土地（下稱系爭土地）訂有耕地三七五租約，惟相對人於系爭土地上，違法建築房屋而未自任耕作，兩造間就系爭土地之耕地三七五租約已失其效力，且經調處不成立為由，請求確認兩造間就系爭土地之耕地租佃關係不存在，另依民法第767條第1項規定，請求相對人拆除系爭土地之地上物並返還系爭土地予聲請人。

嗣經臺灣彰化地方法院107年度訴字第918號為聲請人一部勝訴一部敗訴之判決，聲請人就其敗訴部分提起上訴，經本院以109年度重上字第99號審理。

本院前於民國109年5月5日以109年度重上字第99號裁定命聲請人補繳第一審裁判費新臺幣（下同）47萬2768元、第二審裁判費70萬9152元，業經聲請人如數繳納完畢（本院109年度重上字第99號卷㈠97、98頁）。

惟參諸前揭說明，聲請人除請求確認耕地租佃關係不存在外，併依民法第767條第1項規定請求部分，仍屬耕地租佃爭議，免收裁判費用。

聲請人上揭款項，顯係溢繳，應予返還，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 林賢慧

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日