臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,抗,43,20220223,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第43號
抗 告 人 財政部國有財產署中區分署

法定代理人 趙子賢


相 對 人 張國揚


上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國110年11月30日臺灣臺中地方法院110年度事聲字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人以其與相對人間拆屋還地等事件（下稱本案訴訟），業經原法院109年度重訴字第50號判決確定（下稱確定判決）為由，向原法院聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官以110年度司聲字第1463號裁定（下稱原處分），確定相對人應給付抗告人之訴訟費用額為新臺幣（下同）1532元，及自原處分送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議，抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：抗告人訴請相對人拆屋還地，經原法院以108年度補字第2502號裁定，以遭占用土地面積公告現值為訴訟標的價額，命抗告人繳納裁判費57萬8720元，相對人嗣於審理中始拆除地上物並返還土地，導致抗告人訴之聲明有變更之必要，與一般錯誤起訴而撤回或減縮不同。

確定判決主文已載明訴訟費用由相對人負擔77％，則相對人自應負擔44萬5614元之裁判費，為此提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分，相對人應再給付抗告人之訴訟費用額為44萬4082元本息。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；

依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。

至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。

又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，為民事訴訟法第83條第1項所明定。

起訴後減縮應受判決事項之聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之原告負擔該減縮部分之裁判費。

三、經查，抗告人於原法院對相對人提起本案訴訟，聲明第一項請求相對人將坐落臺中市○○區○○段000○000○地號土地之地上物除去騰空，並將土地返還抗告人；

聲明第二項請求相對人給付相當於租金之不當得利。

經原法院以108年度補字第2502號裁定核定訴訟標的價額為6439萬3602元，應徵第一審裁判費57萬8720元，已由抗告人繳納。

嗣相對人於審理中自行拆除地上物並返還土地，抗告人因而撤回前揭第一項聲明，並變更第二項聲明為請求相對人給付18萬6429元本息。

確定判決雖未諭知減縮部分之裁判費由抗告人負擔，然起訴後減縮應受判決事項之聲明，應由為減縮之原告負擔該減縮部分之裁判費，業如前述，且原法院110年度聲字第99號駁回抗告人聲請退還溢繳裁判費之裁定，亦載明上開意旨。

原處分依抗告人前揭撤回、變更後之聲明，確定訴訟標的金額為18萬6429元，應徵第一審裁判費1990元，並確定相對人應給付之訴訟費用額為1532元（1,990元×77/100＝1,532元），及加給自原處分送達翌日起算之法定遲延利息，核無不當。

從而，原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林賢慧

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日