臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,聲再,31,20220825,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度聲再字第31號
再審聲請人 王創永


再審相對人 詹為順
上列當事人間清償債務事件，再審聲請人對於中華民國111年6月30日本院111年度聲再字第23號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。

上開規定依同法第507條規定，於確定裁定聲請再審準用之。

本院民國111年6月30日所為111年度聲再字第23號確定裁定（下稱原確定裁定）於111年7月11日送達再審聲請人，有送達證書可稽（見原確定裁定卷第23頁），再審聲請人於111年7月14日對原確定裁定為本件再審之聲請（見本院卷第3頁本院收狀章），未逾30日不變期間，先予敘明。

二、再審聲請意旨略以：伊對再審相對人提起清償債務訴訟，經本院107年度上易字第23號判決（下稱第23號判決）為不利於伊之判決，然第23號判決適用民事訴訟法第222條第3項規定顯有錯誤，其後伊迭次提起再審之訴或聲請再審，屢遭本院裁判駁回，其中本院111年度聲再字第4號裁定（下稱第4號裁定）駁回伊之再審聲請，伊乃對第4號裁定聲請再審，經本院111年度聲再字第15號裁定（下稱第15號裁定）駁回，伊又對第15號裁定聲請再審，經原確定裁定駁回。

惟第4號裁定適用民事訴訟法第237條規定顯有錯誤，伊於111年3月11日遞狀對第4號裁定聲請再審時，已指明第4號裁定有何適用法規顯有錯誤之處，惟原確定裁定卻謂伊並未指明，又謂裁定可不附理由，顯係搞錯。

是以，原確定裁定顯係適用民事訴訟法第237條規定顯有錯誤，爰依同法第507條準用第496條第1項第1款規定，聲請本件再審等語。

三、按裁定已經確定，而有適用法規顯有錯誤之情形者，得聲請再審，民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款固有明文。

而駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由，亦為同法第237條所明定。

經查，原確定裁定駁回再審聲請人對第15號裁定之再審聲請，已敘明第15號裁定並無未記載駁回理由之情事；

且原確定裁定係謂依民事訴訟法第239條規定（按該規定為「第二百二十一條第二項、第二百二十三條第二項及第三項、第二百二十四條第二項、第二百二十五條、第二百二十七條至第二百三十條、第二百三十一條第二項、第二百三十二條及第二百三十三條之規定，於裁定準用之」），同法第226條第3項規定非為「裁定」所準用，自難認第15號裁定有再審聲請人所指適用民事訴訟法第226條第3項顯有錯誤之再審理由，並非如再審聲請人所稱係謂裁定可不附理由，此觀該裁定內容自明（見本院卷第7至9頁）。

從而，原確定裁定駁回再審聲請人之再審聲請，已有附理由，再審聲請人指摘原確定裁定有適用民事訴訟法第237條規定顯有錯誤之再審事由，自屬無據。

至再審聲請人對前訴訟程序之第23號判決、第4號、第15號裁定所為指摘，則難認係對原確定裁定指明有如何合於法定再審事由之具體情事。

四、綜上所述，原確定裁定核無適用法規顯有錯誤之情事，再審聲請人聲請再審指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審聲請為無理由，爰依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 李慧瑜
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 洪郁淇

中 華 民 國 111 年 8 月 25 日