臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,聲,47,20220411,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度聲字第47號
聲 請 人 鄭鴻滄
鄭鴻忠


相 對 人 陳建村
上列聲請人因與相對人間請求返還股票事件（本院111年度上字第177號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本件聲請人提起上訴，因聲請人遭相對人等掏空，已無資力支出訴訟費用，且原審認定事實、適用法律茲有疑義，本件非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條第1項之規定，請求准予第二審裁判費之訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號裁判意旨參照）。

申言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。

且此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號裁判意旨參照）。

又訴訟救助聲請人在原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有何重大之變遷，不能遽請救助（最高法院17年度聲字第124號、88年度台聲第88號裁定意旨參照）。

三、本件聲請人對於臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）110年度訴字第284號請求返還股票事件所為判決，提起上訴，未繳納裁判費，聲請人以其因遭相對人等掏空，已無資力支出訴訟費用等情，聲請訴訟救助。

然查，聲請人提起本案訴訟之初，曾於民國110年8月2日向苗栗地院繳納第一審裁判費新臺幤20,800元，有苗栗地院自行收納款項收據1紙在卷可稽（見原審卷第9頁），則聲請人在苗栗地院既曾繳納第一審裁判費，其提起本件上訴後聲請訴訟救助，復未提出可即時調查之證據，釋明其於繳納第一審裁判費後經濟狀況確有何重大之變遷，自難認其為無資力支出訴訟費用之人。

是以，聲請人聲請本件訴訟救助，揆諸首開說明，自有未合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 葛永輝
法 官 許旭聖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 陳麗玉

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日