臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,抗,53,20220225,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第53號

抗 告 人 葉潤美
相 對 人 葉聖通

上列抗告人因與相對人間請求確認損害債權等事件，對於中華民國110年12月13日臺灣彰化地方法院110年度補字第807號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第483條、第495條之1準用第444條第1項分別定有明文。

次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，固為必須具備之程式。

然按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。

又訴訟標的之價額，由法院核定。

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。

訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1、2、3項、第77條之12分別定有明文。

故核定訴訟標的價額屬法院職權，如有必要時，固得命當事人查報相關資料，使當事人善盡其協助義務，並予當事人就法院核定訴訟標的價額有表示意見之機會，俾利法院為核定，惟當事人並非因而負有自行陳報訴訟標的價額並繳納裁判費之義務。

而民事訴訟法第77條之12所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依同法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額而言，另依同條第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據，倘法院在客觀上可得調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即難謂訴訟標的之價額不能核定。

二、經查，原裁定以抗告人未陳明本案事件之訴訟標的價額，致使原法院無法核定該事件之訴訟標的價額，而限期命抗告人於14日內陳報所聲明之訴訟標的價額等情，有該裁定書在卷可稽，足見原裁定並未對訴訟標的價額有所核定。

至於原裁定固於同一裁定載稱「倘未查報標的價額，則認本件訴訟標的價額屬不能核定之情形，參照民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為為新臺幣(下同)165萬元，原告即應補繳第一審裁判費1萬7,335元」等語，此僅係就抗告人如未陳報訴訟標的價額時，原法院所得處分之方式預為說明，原法院不得僅以當事人未陳報訴訟標的之價額，而未依職權調查，即謂訴訟標的之價額不能核定，自難認原裁定已為訴訟標的價額之核定，則原裁定既僅為通知抗告人陳報訴訟標的價額之裁定，應屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前開規定，為不得抗告之裁定。

抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，所提抗告為不合法，應駁回其抗告。

至抗告人之抗告雖經駁回，原法院仍不應以其未繳裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，附此敘明。

三、末按民事訴訟法第239條準用第229條第3項規定，對於裁定得抗告者，固應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出抗告狀之法院。

惟於不得抗告之裁定，誤為此項記載，殊難因此即謂該裁定得為抗告(最高法院32年度抗字第255號裁定意旨參照)。

原裁定末雖記載：「如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元」等語，惟原裁定既屬不得抗告之裁定，業如前述，則原裁定之前開誤載，並不影響原裁定屬不得抗告裁定之性質，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧
法 官 李立傑
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 李欣憲

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日