臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,聲,26,20220218,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度聲字第26號
聲 請 人 臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司

法定代理人 陳榮聰


相 對 人 詠駿開發有限公司

法定代理人 林麗燕
上列當事人間因返還押標金強制執行事件(案號：臺灣臺中地方法院111年度司執字第8494號)，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文

一、聲請駁回。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因請求返還押標金事件，相對人前向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)聲請裁定仲裁判斷強制執行(仲裁判斷書案號：中華民國仲裁協會108仲中聲和字第008號，下稱仲裁判斷)，經臺中地院以109年度仲執字第1號裁定(就仲裁判斷主文第1項所載聲請人應給付相對人新臺幣140萬元部分，下稱1號裁定)准予強制執行，並經相對人據以聲請強制執行在案(案號：臺中地院111年度司執字第8494號，下稱系爭執行事件)。

而聲請人所提撤銷仲裁判斷之訴【案號：臺中地院109年度仲訴字第2號、本院110年度上易字第334號(此字號判決下稱334號判決)】，雖敗訴確定，惟聲請人就確定之334號判決，已提起再審之訴(案號：本院111年度再易字第2號，下稱系爭再審之訴)。

爰依強制執行法第18條第1項、第2項、仲裁法第42條第1項規定，請准聲請人供擔保後，系爭執行事件執行程序於系爭再審之訴判決確定前，應暫予停止。

二、按強制執行程序開始後，即應依法定程序進行，除法律另有規定外，不停止執行(強制執行法第18條第1項參照)。

此種法律特設之例外規定，即為停止執行之法定原因。

次按當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行，固為仲裁法第42條第1項所明定。

惟撤銷仲裁判斷之訴如經判決原告敗訴確定，即無裁定停止執行之必要及實益(最高法院107年度台聲字第1185號裁定參照)。

三、查聲請人所提撤銷仲裁判斷之訴，已經本院334號判決敗訴確定，依上說明，聲請人以其提起系爭再審之訴為由，援引強制執行法第18條第1項、仲裁法第42條第1項規定，據以聲請停止執行，於法不合，不應准許。

四、次查聲請人前以其提起系爭再審之訴為由，依強制執行法第18條第2項，聲請停止執行，業經本院於民國111年1月27日以111年度聲字第17號裁定，認系爭執行事件中相對人所持之執行名義，乃仲裁判斷與1號裁定，而非334號判決，聲請人係對非執行名義之334號判決，提起系爭再審之訴，應無強制執行法第18條第2項停止執行規定之適用，因此駁回其聲請在案，業已確定。

是聲請人就此部分顯係重複聲請，亦無依據，不應准許，附此敘明。

五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 陳 得 利
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日