臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,聲再,8,20220223,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度聲再字第8號
再審聲請人 徐耀發
再審相對人 有限責任苗栗縣大閘蟹運銷合作社

法定代理人 江德利
追加被告 臺灣高等法院臺中分院

法定代理人 高金枝
上列當事人間請求給付違約金等事件，再審聲請人對於民國111年1月20日本院111年度聲再字第2號確定裁定聲請再審，並為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請及追加之訴均駁回。

再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文；

而此規定，對於確定裁定聲請再審者準用之，同法第507條亦有明定。

茲查，再審聲請人前對於本院110年度聲再字第60號確定裁定聲請再審，並追加本院為被告，分別經本院以111年度聲再字第2號裁定駁回再審之聲請及追加之訴確定（下合稱原確定裁定），而原確定裁定之正本於民國111年1月22日送達再審聲請人，有送達證書在卷可稽（見本院111年度聲再字第2號卷第51頁），故再審聲請人於111年1月25日聲請本件再審（見本院卷第3頁之再審聲請狀上本院收狀章戳），未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，合先敘明。

二、對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第2860號裁定要旨參照）。

又當事人雖聲明係對某件再審裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁判，則毫未指明有如何法定再審理由。

此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院109年度台聲字第1546號裁定要旨參照）。

三、茲查，再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第10款、同條第2項所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非指摘前訴訟程序（即本院103年度上易字第65號請求給付違約金等事件）所為之確定判決如何違法，而對於原確定裁定究有如何合於上開規定之具體情事，則未據敘明；

另就原確定裁定駁回追加之訴部分，亦未表明合於上開規定之具體情事，依上說明，其聲請再審為不合法，應予駁回。

四、又再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，自不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定要旨參照）。

再審聲請人雖另追加本院為被告，請求為國家賠償（見本院卷第3至5頁、第11頁），惟再審聲請人本件聲請再審為不合法，前訴訟程序尚未再開，則再審聲請人前揭訴之追加自不合法，應併予駁回。

五、結論：本件再審之聲請及追加之訴，均為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 李慧瑜
法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 賴成育
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日