臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,非抗,50,20220210,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度非抗字第50號
再抗告人 安利國際有限公司

兼 法 定
代 理 人 孫銘璿
相 對 人 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國110年11月23日臺灣臺中地方法院110年度抗字第284號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人以其持有再抗告人與０００於民國110年4月28日所共同簽發，票載金額新臺幣（下同）629萬5000元，到期日110年7月29日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），主張系爭本票屆期經提示，尚有512萬5000元本息未清償為由，向原法院聲請裁定強制執行，經原法院司法事務官於110年10月22日以110年度司票字第5282號裁定裁定准許（下稱原處分），再抗告人不服，提起抗告，經原裁定予以駁回，再抗告人不服，提起本件再抗告。

二、再抗告意旨略以：當初簽約貸款500萬元，實拿409萬2772元，其後因疫情影響營運，致未能按時還款，並非故意拖欠，且迄已清償77萬5000元。

原處分所載512萬5000元，與其實拿金額不符，且高達180萬7228元之利息，實非合理。

爰提起本件再抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號裁定意旨參照）。

次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

四、經查，相對人以其持有再抗告人共同簽發之系爭本票，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行。

原法院司法事務官以經其形式審查結果，認系爭本票業已載明本票、金額、無條件擔任兌付、本票據免除作成拒絕證書、發票日、到期日等應記載事項，並由發票人即再抗告人用印，經核對與原本相符之系爭本票影本可稽（見原處分卷第9頁），認系爭本票已具備形式要件，而裁定予以准許，並無違誤。

又系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，是原法院以相對人聲請之形式要件已備齊，因而裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。

從而，本件再抗告意旨以上開實體事項之爭執指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。

書記官 陳文明

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日