臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,上易,149,20240320,4

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度上易字第149號
上 訴 人 張玄學
訴訟代理人 張德寬律師
上列上訴人因與對造上訴人張信良間返還房屋等事件，對於中華民國112年1月17日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1156號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴人應於收受本裁定正本之日起拾日內，補正備位聲明依民法第179條規定請求遷讓返還房屋及請求不當得利部分當事人適格之欠缺，逾期即依法處理。

理 由

一、按原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，此規定依同法第463條於第二審程序準用之。

二、經查：㈠請求不當得利部分：⒈上訴人張玄學主張門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）為其父即訴外人張信雄單獨出資興建，張信雄前以自書遺囑方式，將系爭房屋所有權贈與張玄學及訴外人張玄穎，嗣張信雄於民國107年11月25日死亡，遺贈發生效力，張玄穎復於110年11月7日就系爭房屋之事實上處分權2分之1無條件讓與張玄學，由張玄學取得系爭房屋之事實上處分權，詎對造上訴人張信良無權占有系爭房屋，致張玄學受有無法使用收益之損害，爰依民法第179條規定，請求張信良給付自110年11月7日起，依系爭房屋課稅現值年息10%計算相當於租金之不當得利；

及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利等語。

⒉惟按遺贈，為債之關係，並不當然發生物權或事實上處分權移轉之效力。

則自被繼承人死亡時起，該建物之一切權利、義務，應由繼承人承受，受遺贈人僅有請求交付該建物之債權，其並不因被繼承人之遺贈而當然取得該建物之事實上處分權（最高法院101年度台上字第2119號判決參照）。

又共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算；

前四項規定，於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5項分別定有明文。

該條第1項所定處分，以有償讓與為限，土地法第34條之1執行要點第3點亦有明定。

查張信雄生前以自書遺囑之方式將系爭房屋遺贈予張玄學、張玄穎（見原審卷一第31頁），張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅復於110年11月7日以讓與契約書，將系爭房屋之事實上處分權無條件讓與張玄學，然其等履行遺贈之讓與契約書，性質上屬無償讓與行為，與土地法第34條之1執行要點第3點不合，故其等所為讓與，不生土地法第34條之1第5項、第1項規定之效力，不得以共有人過半數及應有部分合計過半數之同意處分系爭房屋，張玄學即未取得系爭房屋事實上處分權，是張信雄就系爭房屋所有權仍應由其繼承人公同共有。

⒊再按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；

而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。

查張玄學請求張信良返還無權占有系爭房屋所生之不當得利債權，為張信雄繼承人公同共有之債權，該公同共有債權之行使，自須經張信雄之繼承人全體同意，或由其全體為原告，當事人始為適格。

而張信雄之繼承人除張玄學外，尚有張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅及張玄叡之子張珉綸，惟張玄學僅由其一人起訴，有當事人不適格情形。

㈡又張玄學備位聲明依民法第179條、第831條或第828條第2項準用第821條規定，請求張信良遷讓返還房屋予張玄學及其他共有人，就民法第179條為請求權基礎部分，依前揭說明，亦屬公同共有債權之權利行使，應得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，此部分亦有當事人不適格之情形。

㈢從而，依民事訴訟法第249條第2項第1款之規定，命張玄學於收受本裁定正本之日起10日內，補正備位聲明依民法第179條規定請求遷讓返還房屋及請求不當得利部分當事人適格之欠缺，逾期即依法處理。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清
法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 王麗珍

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日