臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,上易,528,20240124,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第528號
上 訴 人 魏秀敏

訴訟代理人 許凱勛
被 上訴 人 張惠真
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺灣臺中地方法院112年度訴字第464號第一審判決提起上訴，本院於113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付超過新臺幣4萬5,000元部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：上訴人於民國108年12月1日向伊承租臺中市○○區○○○路00號C棟廠房（下稱系爭房屋），兩造簽訂房地租賃契約書（下稱系爭租約），租期自108年12月1日起至111年11月30日止，每月租金為新臺幣（下同）1萬5,000元。

伊於111年11月28日以存證信函向上訴人表明期滿不再續租，再於同年12月29日以存證信函通知上訴人，要求上訴人於同年月31日前將系爭房屋回復原狀並返還予伊，上訴人直至112年4月30日始將系爭房屋遷讓返還予伊。

系爭租約已於111年11月30日屆滿，如認系爭租約未合法終止，則依系爭租約之法律關係，請求上訴人給付自111年12月1日起至112年4月30日之租金7萬5,000元；

如認系爭租約已期滿消滅，則依不當得利之法律關係，請求上訴人給付上開期間相當於租金之不當得利7萬5,000元。

另伊同意扣除押租金3萬元，惟系爭房屋自102年6月購入後並無上訴人修繕之情事發生，上訴人以修繕支出為抵銷並無理由等語（原審判命上訴人給付7萬5,000元，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，不另贅述）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：被上訴人於111年11月中旬先向伊表示要續約，並寄新租約予伊，於同年月20日左右又以電話向伊改稱不再續租，依系爭租約所載，被上訴人如不續租應提前3個月通知伊，被上訴人並未於3個月前通知伊，且臨時要求伊搬遷，導致伊額外支出許多費用，伊並未要求被上訴人支付，且伊已於112年4月30日將系爭房屋遷讓返還予被上訴人。

系爭租約既經終止，被上訴人即有返還3萬元押租金之義務；

又伊因修繕系爭房屋支出整地費用18萬元、天車搬離費7萬元及屋頂修繕費用10萬3,000元，得以不當得利法律關係請求被上訴人返還，爰以押租金及修繕費用，與原審判決伊應給付被上訴人之7萬5,000元為抵銷，經抵銷後，伊已無積欠被上訴人金錢等語，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第55頁）：㈠上訴人於108年12月1日向被上訴人承租系爭房屋，兩造簽訂系爭租約，租期自108年12月1日起至111年11月30日止，每月租金為1萬5,000元，被上訴人有收取上訴人給付之押租金3萬元。

㈡被上訴人曾於111年11月10日寄新租約2份予上訴人，新租約所載之租金為每月1萬9,500元，上訴人並未於新租約簽章，嗣被上訴人於111年11月20日以LINE訊息及電話向上訴人表示到期不再續租。

㈢被上訴人於111年11月28日以臺中○○郵局205號存證信函向上訴人表明期滿不再續租，經上訴人於翌日收受；

被上訴人再於同年12月29日以臺中○○郵局241號存證信函通知上訴人，要求上訴人於111年12月31日前將系爭房屋回復原狀並返還被上訴人，經上訴人於翌日收受。

㈣系爭租約已於111年11月30日期滿消滅，上訴人於112年4月30日將系爭房屋遷讓返還予被上訴人，被上訴人尚未返還上訴人押租金3萬元。

四、得心證之理由：㈠被上訴人請求上訴人給付自111年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日（即112年4月30日）止，按月給付1萬5,000元相當於租金之不當得利，為有理由：⒈被上訴人主張上訴人於108年12月1日向被上訴人承租系爭房屋，兩造簽訂系爭租約，租期自108年12月1日起至111年11月30日止，每月租金1萬5,000元，被上訴人於111年11月28日以存證信函向上訴人表明期滿不再續租，再於同年12月29日以存證信函通知上訴人，要求上訴人於111年12月31日前將系爭房屋回復原狀並返還，上訴人於112年4月30日始將系爭房屋遷讓返還予被上訴人等情，業據提出系爭租約、系爭房屋及坐落土地之建物、土地登記謄本、上開存證信函及收件回執（見原審卷第17至29頁、第53至64頁），且為上訴人所不爭執，堪認為真。

⒉被上訴人雖曾於111年11月10日寄新租約2份予上訴人，新租約所載之租金為每月1萬9,500元，惟上訴人並未於新租約簽章（見原審卷第77至95頁），參酌兩造LINE對話記錄可知，被上訴人早於111年11月10日前透過LINE向上訴人表示要將租金提高為每月1萬9,500元，近日會寄出新租約，請上訴人簽章後連同次年度之租金寄回，復於同年月20日向上訴人表示，因上訴人一直未聯絡，且系爭房屋另有他用，故不再續約等語（見原審卷第113至115頁），上訴人訴訟代理人於原審亦自承：被上訴人約於111年11月20日用LINE電話表示不續約，當時電話是我接的等語（見原審卷第102頁），堪認被上訴人雖有寄出新租約予上訴人，然上訴人並未將之簽名寄回，且被上訴人其後已表示不續約，兩造並未就新租約達成意思表示合致。

⒊上訴人辯稱：依系爭租約所載，被上訴人如不續租應提前3個月通知伊，被上訴人並未依約於3個月前通知不續租等語。

查系爭租約第10條第2項固約定：「租賃期限未滿前有任何一方擬終止契約時，應於3個月前以書面通知，並須獲對方之同意」等語（見原審卷第21頁），該約定係租賃期限未滿前欲提前終止契約之方式，惟本件系爭租約於111年11月30日屆滿，依民法第450條第1項規定：「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」

系爭租約既定有期限，且已於111年11月30日屆滿，自無系爭租約第10條第2項應於3個月前以書面通知之適用。

上訴人此部分所辯，應無可採。

⒋綜上，系爭租約於111年11月30日期限屆滿而消滅，惟上訴人直至112年4月30日始將系爭房屋遷讓返還予被上訴人（見不爭執事項㈣），則被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人自111年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日即112年4月30日止，按月給付1萬5,000元相當於租金之不當得利，合計7萬5,000元，即屬有據。

被上訴人同時依系爭租約之法律關係為請求權基礎，請求法院擇一為其有利之判決，然本院既認被上訴人依不當得利之法律關係所為請求為有理由，此部分即無庸再行審酌。

㈡上訴人以押租金3萬元及修繕系爭房屋之費用主張抵銷，有無理由？⒈押租金3萬元部分：查系爭租約第3條第2項約定：「押租保證金3萬元整，乙方（即上訴人）應於訂約同時交付與甲方（即被上訴人），甲方則應於租賃關係消滅且乙方遷空、交還房屋同時無息返還。

但乙方有積欠租金及費用等債務時，甲方得扣抵之」等語（見原審卷第17頁），兩造不爭執系爭租約簽訂時被上訴人有收取上訴人給付之押租金3萬元，且被上訴人於111年11月30日租約期滿消滅後，尚未返還押租金3萬元之事實。

則系爭租約既已消滅且上訴人已交還系爭房屋，上訴人所給付被上訴人之押租保證金債務，亦屆清償期，且被上訴人並同意扣除押租金（見本院卷第43、54頁），是上訴人依系爭租約第3條第2項主張以押租金3萬元與被上訴人之前揭債權抵銷，自屬有據。

⒉修繕費用部分：⑴上訴人主張其支出系爭房屋修繕費用，修繕後之利益對被上訴人而言屬不當得利，依不當得利之法律關係，與被上訴人請求之不當得利債權餘額4萬5,000元抵銷，並提出估價單、統一發票3紙為證（見本院卷第67至69頁），然為被上訴人否認。

查上訴人稱：估價單和統一發票不相干，估價單是挪移機器設備後在新廠房要增加的設備基礎費用，統一發票第1張水電材料10萬3,000元是上訴人承租原廠房後再鋪設水電線路的費用，第2張18萬元上訴人交還房屋時將廠房大坑地基填平的費用，第3張是所有設備搬遷的費用等語（見本院卷第113頁）。

惟估價單不能證明上訴人實際有該筆費用支出，且估價單既為上訴人搬移機器設備後在新廠房所增加之設備費用，本應由上訴人自行負擔，被上訴人並無何不當得利，自不得為抵銷。

又統一發票上載之買受人均為穎顓工業股份有限公司（下稱穎顓公司），上訴人並自承該等發票金額是上訴人支出，但是透過穎顓公司採購（見本院卷第113頁），按債務之抵銷，須二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期為要件，此觀民法第334條第1項前段規定自明，上訴人不得將此3張由穎顓公司採購之統一發票費用，抵銷被上訴人對上訴人之不當得利債權。

⑵再者，依系爭租約第10條第4項約定：「乙方於租賃期滿或租賃期間內擬提前遷離他處時，應將房屋誠心按照原狀遷讓交還，不得藉詞推託或向甲方請求遷移費等任何費用」等語，上訴人自承承租系爭房屋放置大型機械設備（見本院卷第52頁），而上訴人於租賃期滿本應依約將系爭房屋回復原狀返還被上訴人，不得向被上訴人請求遷移等費用，是上訴人因返還系爭房屋所生之回復原狀、搬遷費用，既不得向被上訴人請求，亦無從以此主張抵銷。

是上訴人以修繕系爭房屋之費用所為抵銷抗辯，洵屬無據。

㈢從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之不當得利7萬5,000元，經抵銷押租金3萬元後，被上訴人得請求之金額為4萬5,000元。

五、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付4萬5,000元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

原審就超過上開應准許部分，未及審酌上訴人上開抵銷抗辯，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清
法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日