臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,家上,57,20240124,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第57號
上 訴 人 甲○○ 住○○○○○○○○○○000室
0000000000000000
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 郭文程律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年12月29日臺灣臺中地方法院111年度婚字第501號第一審判決提起上訴，本院於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，除被告在中華民國應訴顯有不便者外，應由中華民國法院審判管轄。

此觀家事事件法第53條第1項第1款、第2項規定自明。

查被上訴人為中華民國國民，上訴人為香港居民，有戶籍謄本可稽（見原審卷第25頁）。

而上訴人於原審及本院審理期間均有提出書狀答辯，堪認其並無在中華民國應訴顯有不便情事，揆之前揭規定，我國法院就本件離婚事件自有審判管轄權。

二、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款之規定，固應表明於上訴狀，惟此項聲明未明白記載者，如依其對於第一審判決不服之本旨，及其在第一審所為應受判決事項之聲明，已可認其上訴聲明之內容如何，自不得以其記載稍欠明確，即謂其上訴之程式有欠缺（最高法院109年度台抗字第1314號裁定意旨參照）。

且當事人在第一審所為應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第448條規定，於第二審亦有效力（最高法院28年渝上字第1868號裁判先例意旨參照）。

查上訴人雖未於上訴狀明白記載上訴聲明，然其已繳納全部敗訴之第二審裁判費新臺幣4,500元（見本院卷第43頁），且考之上訴人於原審亦陳稱不同意被上訴人離婚之請求（見原審卷第87頁），以此表明駁回被上訴人之訴之意旨而為應受判決事項之聲明，依上說明，應認上訴人係對原判決全部聲明上訴，並請求廢棄改判駁回被上訴人於第一審之訴。

三、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、被上訴人主張：兩造於民國106年12月27日結婚，於108年8月27日在臺辦理結婚登記。

上訴人來臺與伊共同生活不久，即於109年1月4日逕自返回香港，致兩造分居迄今，期間亦無互動，兩造婚姻已生破綻而無回復希望，況上訴人在香港對伊提起離婚訴訟，顯無維繫婚姻之意等情。

爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與上訴人離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之書狀陳述略以：兩造係因被上訴人脾氣不佳致感情變異分居，被上訴人於分居期間亦經常質疑伊與他人關係不清，復未曾到香港挽救婚姻。

伊已在香港提起離婚訴訟，不同意被上訴人離婚之請求等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：㈠按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。

而離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。

查被上訴人為中華民國國民，上訴人為香港居民，兩造無共同之本國法。

而兩造現分居而無共同之住所地，惟被上訴人主張上訴人婚後曾來臺與其短暫共同生活等語，未據上訴人爭執，且有入出國日期證明書（見原審卷第43頁）、入出境資料連結作業查詢結果（見原審卷第65頁，本院卷第153頁）可憑，堪認中華民國為與兩造夫妻婚姻關係最密切之地，揆諸上開規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律。

㈡被上訴人得依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚：⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。

又按關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。

而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。

揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。

是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。

⒉查兩造於106年12月27日結婚，於108年8月27日在臺辦理結婚登記，有戶籍謄本、結婚證書可稽（見原審卷第25、41頁）。

次被上訴人主張上訴人來臺與其共同生活不久，即於109年1月4日逕自返回香港，兩造分居迄今，且上訴人在香港對其提起離婚訴訟等情，未據上訴人爭執，並有入出國日期證明書（見原審卷第43頁）、入出境資料連結作業查詢結果（見原審卷第65頁，本院卷第153頁）、婚姻訴訟訴狀影本（原審卷第101至103頁）可參。

而被上訴人自109年1月31日入境後未再出境，亦有入出境資訊連結作業查詢結果可憑（見原審卷第73頁）；

上訴人抗辯被上訴人未曾到香港挽救婚姻等語，復未據被上訴人爭執。

足見兩造自109年1月4日起分居兩地，迄今業約4年，長期未共同生活，顯已危及婚姻關係之維繫；

且兩造皆未主動前往他造所在地探視或與他造會面，以圖改善彼此關係，反而消極放任分居情形之持續，造成夫妻感情更趨冷淡。

酌以上訴人業在香港提起離婚訴訟，益彰上訴人實已無維繫婚姻之意欲。

上訴人固又抗辯：兩造係因被上訴人脾氣不佳致感情變異分居，被上訴人於分居期間亦經常質疑伊與他人關係不清云云，並提出對話紀錄為佐（見本院卷第7至13頁）。

然被上訴人否認該對話紀錄之形式上真正（見本院卷第85頁），上訴人亦未舉證證明真正，且即令上情屬實，仍不影響兩造因感情不佳分居多時，於分居期間更無良好互動之事實，自不足為有利上訴人之認定。

⒊按婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。

而婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間，因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因相互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。

依上所述，兩造自109年1月4日起長期分居兩地，期間無良好互動，兩人漸行漸遠，精神上、物質上均未互相依存，上訴人復另提起離婚訴訟，夫妻感情實已蕩然無存，致令婚姻關係有名無實，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望。

被上訴人主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，應屬可採。

再者，上開難以維持婚姻之事由已持續達相當期間，而兩造生活背景與文化本有相當差異，厥賴雙方以互信互諒之態度積極溝通，共同面對及檢討省思雙方衝突之癥結，化解彼此之誤解及歧見，惟兩造於分居後，均未思積極與他方溝通並共同謀求解決之道，坐視上開分居情形持續迄今，任令兩造之隔閡、嫌隙加深，應認兩造就婚姻破裂原因，均有責任。

是揆之前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，當屬有據。

㈢另本件尚查無上訴人在香港所提離婚訴訟業經判決確定之事證，則被上訴人自仍得為裁判離婚之請求，附此敘明。

四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
家事法庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭妙利
法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 卓佳儀

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日