臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,抗,494,20240104,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第494號
抗 告 人 李燕玲 住○○市○○區○○○路0段00號7樓之
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 何原吉
何玉竹
何玉龍
何進成
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國112年11月24日臺灣臺中地方法院112年度聲字第333號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人為坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之抵押權人，因相對人所有系爭土地設定之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權新臺幣（下同）395萬元（下稱系爭債權）未獲清償，聲請拍賣系爭土地，經原法院112年度司拍字第72號裁定准予拍賣系爭土地，經相對人抗告後，原法院以112年度抗字第122號裁定抗告駁回確定（下稱系爭執行名義）。

嗣抗告人持系爭執行名義，對系爭土地聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第152650號強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理。

惟相對人向原法院訴請確認系爭抵押權所擔保系爭債權不存在；

系爭抵押權應予塗銷等訴訟（下稱本案訴訟），惟本案訴訟非強制執行法第14條債務人異議之訴，核與強制執行法第18條第2項所列舉得陳明願供擔保，聲請准予停止系爭執行程序要件不符。

又相對人並非借款人，實際借款人為渠等之父何順益，相對人僅泛稱於何順益生前未曾聽聞其提及有缺錢或有向他人借款，而未能提出相關證據釋明系爭債權有何不存在等疑義，復未釋明繼續執行將使其受有不可回復之損害，原裁定亦未表明有如何停止執行之必要性，是相對人向原法院聲請停止執行，顯無理由，如許相對人停止執行，將使伊之金錢債權無法迅速實現，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條笫2項定有明文。

次按抵押人以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起提起確認抵押債權不存在之訴時、塗銷抵押權登記訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，抵押人得依強制執行第18條笫2項規定，聲請為停止執行之裁定，係因抵押人塗銷抵押權登記訴訟如勝訴確定，據以強制執行之執行名義（准予拍賣抵押物裁定）將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故得停止執行（最高法院103年度台抗字第657號、106年度台聲字第1174號民事裁定意旨參照）。

又所謂債務人異議之訴，係債務人本於程序法上之異議權，請求法院宣告不許基於執行名義為強制執行，以排除執行名義之執行力（最高法院99年度台上字第1597號民事判決意旨參照）。

另所謂必要情形，固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院108年度台抗字第59號民事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠相對人持系爭執行名義，對系爭土地聲請強制執行，經原法院以系爭執行程序受理，執行法院僅進行至查封、鑑價階段，尚未由第三人拍定系爭土地，亦未發給權利移轉證書等情，業經原法院調取系爭執行程序事件卷宗確認無訛（見原法院卷第19至57頁）。

本件相對人於拍賣程序尚未終結前，以系爭抵押權所擔保債權不存在、系爭抵押權因從屬性及逾民法第880條除斥期間，亦不存在為由，提起本案訴訟，其中聲明第一項為確認系爭抵押權所擔保系爭債權不存在，聲明第二項為塗銷系爭抵押權登記，依前開實務見解，其依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保後停止執行，本屬有據。

且聲明第三項請求系爭執行程序應予撤銷，聲明第四項請求抗告人不得持系爭執行名義對其聲請強制執行（見原法院卷第9至11頁），係以排除系爭執行名義執行力所為聲明，屬強制執行法第14條債務人異議之訴之聲明。

故抗告人稱：本案訴訟非異議之訴，與強制執行法第18條第2項要件不符云云（見本院卷第7頁），容有誤會。

㈡另觀諸相對人本案訴訟起訴狀內容，其異議之訴在法律上難認顯無理由、濫行訴訟；

又系爭執行名義既為非訟裁定，自有待本案訴訟進行以釐清系爭債權存否之實體爭執；

系爭執行程序如不停止執行，系爭土地可能因繼續執行而遭拍賣，相對人日後縱獲本案訴訟勝訴確定，亦將難於回復執行前之狀態；

抗告人因執行債權未能及時受償所生損失，則得藉由相對人所提供之擔保金受償。

綜合兩造之利益，認相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保後，於本案訴訟終結前停止系爭執行程序，有其必要性。

四、綜上所述，原裁定依強制執行法第18條第2項規定，准相對人供擔保85萬5,175萬元後，於本案訴訟確定前停止系爭執行程序，並就供擔保金額詳述理由，核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道
法 官 高士傑
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 林賢慧

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日