臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,簡易,38,20240117,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度簡易字第38號
原 告 陳永豪 住○○市○○區○○路○段000巷00弄
0000000000000000
0000000000000000
被 告 陳加惟
0000000000000000

上列當事人間請求損害賠償(詐欺)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(案號：112年度附民字第278號)，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣(下同)50萬元以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所明定。

本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國000年0月間向伊佯稱其有販賣洋酒之實體店面，且獲利甚豐，邀請伊投資酒品，並應允分配利潤予伊，致伊陷於錯誤，因此自110年7月22日起至同年10月8日止，前後交付新臺幣(下同)18萬元予被告(詳如附表所示)。

詎被告實際並未經營洋酒實體店面，亦未給付伊任何利潤，伊始知受騙。

被告前開詐欺行為，伊除受有18萬元財產上損害外，亦侵害伊意思決定自由，致伊受有非財產上損害，自得請求賠償精神慰撫金2萬元。

爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段，請求被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷:㈠是否構成侵權行為:原告主張其遭被告以前揭手法詐騙18萬元等情，業據原告提出匯款單據、報案證明單等影本為證，且未據被告到場爭執；

又被告因詐騙原告及其他被害人魏保祥、林倩羽、林曉暉交付金錢等行為，業經刑事法院以犯詐欺取財罪，判處有期徒刑5月確定(案號：臺灣臺中地方法院111年度易字第944號判決、本院112年度上易字第546號，下稱刑案；

見本院卷一第5-34頁)，亦經本院調取刑案全卷，核閱屬實，自堪信原告前開主張為真實。

㈡損害賠償部分：⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。

所謂善良風俗，係指國民一般道德觀念。

又所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言，亦包含刑法上保護個人法益之規定(最高法院109年度台上字第1433號判決、王澤鑑著侵權行為法第367、369頁參照)⒉查被告所為前揭詐騙行為，係故意侵害原告財產權，亦屬以背於善良風俗之方法，及違反保護他人之法律(刑法)，致生損害於原告，則原告本於前開侵權行為規定，請求被告如數返還18萬元，即無不合，應予准許。

㈢遲延利息部分：⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

⒉查本件損害賠償債權核無確定給付期限，經原告起訴請求被告給付，而被告於112年7月31日收受起訴狀繕本(見刑案二審卷第109頁)後，仍未給付，則應自112年8月1日起應負遲延責任。

是原告請求自112年8月1日起至清償日止，按年息5%加計法定遲延利息，應有依據。

㈣慰撫金部分：⒈按民法第195條第1項規定之自由權，以身體活動自由為限，不含意思決定自由(陳聰富著民法債編總論㈠侵權行為法原理第77-78頁)。

⒉查依原告所述被告騙取投資情節，被告僅利誘方式為之，原告因此交付18萬元，其身體活動自由顯然未受被告任何限制。

則原告主張被告亦侵害其自由權，可請求被告賠償精神慰撫金，應無依據。

⒊從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付 2萬元及法定遲延利息，即無憑據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告給付18萬元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。

六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 廖純卿
法 官 陳正禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日

附表： 編號 匯款時間 金額（新臺幣） 證據出處(臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5270號卷) 1 110年7月22日12時35分 8萬元 第45頁 2 110年7月24日10時21分 1萬5,000元 第47頁 3 110年7月28日12時9分 5,000元 第49頁 4 110年8月2日16時52分 5,000元 第49頁 5 110年8月18日16時53分 7,000元 第65頁 6 110年8月19日14時10分 2萬5,000元 第66頁 7 110年8月25日13時3分 3萬5,000元 第71頁 8 110年10月8日19時54分 8,000 元 第104頁 合計 18萬元