設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度簡易字第40號
原 告 蔡寶樺 住彰化縣○○鄉○○路000號
訴訟代理人 邱英銘
被 告 蕭麗雪
上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第235號裁定移送前來，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57萬3,396元，及自民國112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。
本件原告於本院刑事第二審程序提起附帶民事訴訟，並經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭審理，本件自應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。
貳、原告主張：被告於民國111年7月10日上午8時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣永靖鄉瑚璉路由東往西方向行駛，於行經與多福路之交岔路口時，本應注意駕駛人行駛至交叉路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行通過該交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿多福路由北往南方向行經上開交岔路口，並遵守該交岔路口之燈光號誌指示直行通過行駛，兩車即因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有胸壁挫傷合併左側第三至九肋骨骨折及血胸等傷害（下稱系爭傷害），原告並因此受有如附表所示財產上及非財產上損害，被告應負賠償責任。
爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付新臺幣（下同）77萬1,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延利息）。
參、被告抗辯：原告請求如附表編號1醫療費用部分，其中自費部分係屬無必要；
附表編號2營養品部分，逾5,000元部分是無必要；
附表編號3部分則無爭執。
另否認原告因系爭傷害而有看護之必要，但對於看護費用行情一天以2,200元計算則無爭執。
附表編號5精神慰撫金部分，請求金額太高，無法負擔等語。
肆、本院之判斷：
一、原告主張其於前揭時地，因被告貿然闖紅燈之過失行為，而發生系爭事故，並致其受有系爭傷害之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局員林分局交通分隊受（處）理案件證明單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、診斷證明書等為證，再參以被告已因系爭事故之上開過失行為，經本院以112年度交上易字第481號刑事判決（第一審為臺灣彰化地方法院112年度交易字第100號）認定犯過失傷害罪等事實，亦有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等可佐，被告對於上開事實，均無爭執，堪信原告此部分主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
被告因前揭闖紅燈之過失行為而侵害原告之健康、財產權，依上開規定，原告主張被告應負損害賠償責任，即屬有據。
三、又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第193第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
經查：㈠原告請求附表編號1之醫療費用、編號2之營養補助品費用部分：原告主張其因系爭傷害而支出醫療費用44萬3,681元及營養品費用2萬5,100元一節，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據及收據、統一發票為證（附民卷第37-39、43-55、61-63頁），被告對原告提出之上開證據並無爭執，經核原告所受傷害其中左側第三至第九肋骨骨折而裝置矯正鋼板（附民卷第37頁診斷證明書醫囑欄記載），而上開醫療費用部分，其中自費項目為掛號費、部分負擔費、材料費、麻醉費、病房費、藥品加收費、證明書費，該各項自費項目均為治療或證明原告所受系爭傷害之支出，應認係屬原告為治療系爭傷害而增加支付之必要費用，原告請求附表編號1醫療費用44萬3,681元，核屬有據。
另被告自承同意給付附表編號2營養費5,000元（本院卷第56頁），則原告請求被告給付附表編號2營養費5,000元部分，即屬有據，至於原告逾此部分之請求，即非為治療系爭傷害而增加之必要費用，核屬無據。
從而，原告主張被告應賠償其醫療費用44萬3,681元及營養品費用5,000元，合計44萬8,681元部分，堪以採憑。
㈡附表編號3財物損失部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。
原告主張其因系爭事故而致甲車損壞，因富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）就甲車車體損害已理賠2萬1,000元後，原告其餘尚受有2,000元之損害；
另安全帽亦因系爭事故而損壞，受有500元之損害，共受有財物損失2,500元等節，為被告所不爭執（本院卷第32頁），並提出理賠項目暨金額明細表、富邦產險理賠申請告知書、重機修繕單據等件為證（附民卷第41、57、59頁），則原告請求被告賠償此部分財物損失2,500元，應屬有據。
㈢附表編號4看護費用部分： 原告雖主張其因系爭傷害而於住院至出院後的1個月之期間即111年7月10日至111年9月10日，有接受看護之必要，以60天、1天2,200元計算，合計13萬2,000元，並提出員榮醫院診斷證明書為證（附民卷第37、39頁）。
惟依原告提出之上開診斷證明書係記載「住院期間及出院後1個月內需專人看護」，則原告係於111年7月11日住院、000年0月00日出院，計算至111年8月19日即為出院後之1個月，故自111年7月11日至111年8月19日，合計40天之期間即為上開診斷證明書所載需專人看護之期間，又該診斷證明書既已載明上開40天期間有專人看護之必要，則被告否認原告有受專人看護之必要云云，即無足採。
故依兩造均不爭執之每日看護費用2,200元計算，原告主張其受有看護費用8萬8,000元之損害，核屬有據，超過上開金額部分，即屬無據。
㈣附表編號5精神慰撫金部分：⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形（最高法院51年台上字第223號裁判先例參照）。
⒉查原告自陳其國小畢業，現年70幾歲，曾從事廚師工作，現為家管，照顧孫子；
另被告自陳國中畢業，從事散工工作，日薪7、800元（本院卷第35-36頁）。
本院綜合審酌上述之兩造身分、地位、經濟資力，及被告騎乘機車而貿然闖越紅燈之過失情節，原告所受系爭傷害程度暨其精神上蒙受之痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償之精神慰撫金應以12萬元為適當；
超過上開金額之請求，核屬無據。
㈤綜上，原告得請求被告請求賠償之金額合計為65萬9,181元（計算式：44萬8,681元＋2,500元＋8萬8,000元＋12萬元＝65萬9,181元）。
四、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
查原告自承其於系爭事故發生後，已自富邦產險公司領取強制汽車責任保險理賠金8萬5,785元之事實，並據提出該保險公司112年6月20日函暨理賠明細為證（本院卷第31、37-39頁），而被告亦不爭執此部分事實，則依上開規定，原告請求被告賠償之損害金額，自應扣除其已領取之強制汽車責任保險理賠金8萬5,785元。
從而，原告得向被告請求賠償之金額應為57萬3,396元（計算式：65萬9,181元－8萬5,785元＝57萬3,396元）。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付57萬3,396元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月15日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，不另論述。
陸、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 鄭舜元
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
==========強制換頁==========
附表
項次 請求項目 請求金額 單據出處 備註 1 醫療費用 44萬3,681元 附民卷第43-55頁 2 營養補助品費用 2萬5,100元 附民卷第61-63頁 單據金額合計：4,500元+15,000元+2,800元+2,800元＝25,100元 3 財物損失 2,500元 附民卷第41頁（富邦產險車體險差額2,000元、安全帽500元） ①重機修繕單據金額合計：9,600元+1萬1,900元+2萬3,000元＝4萬4,500元（附民卷第59頁）。
②富邦產險理賠金額2萬1,000元（附民卷第57頁）。
4 看護費用 13萬2,000元 5 精神慰撫金 16萬8,000元 合計 77萬1,281元
還沒人留言.. 成為第一個留言者