臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,簡易,45,20240130,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度簡易字第45號
原 告 陳鵲 住○○市○○區○○○路000號
被 告 楊素美
0000000000000000
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第271號），本院於113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬元及自民國112年8月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居關係，被告於民國111年12月9日20時30分許騎乘機車返回臺中市○○區○○○路000號（下稱系爭住所），停好機車時朝站在附近巷口之原告辱駡「破麻（台語，下同）」，原告走近質問被告爲何出言辱駡而起口角，之後被告走回系爭住所時又回頭以「破麻」辱罵原告（下稱系爭侮辱行爲）。

系爭侮辱行爲業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第8912號起訴，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度易字第568號刑事判決被告犯公然侮辱罪，並判處拘役10日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日；

被告不服上訴，經本院以112年度上易字第468號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案）。

被告以「破麻」足以貶抑他人之言語辱罵原告，已侵害原告之名譽權。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金10萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告抗辯：被告當時騎車返回系爭住所時看到有貓擋路，爲了趕貓而對貓駡「破麻」，原告對號入座以爲在駡原告，被告並未對原告爲系爭侮辱行爲等語，資為抗辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：㈠原告主張被告之系爭侮辱行爲業經系爭刑案認定在案，此經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤。

被告則抗辯其於當日係對現場的貓駡「破麻」云云，並提出現場監視錄影光碟爲證。

經查：⒈依臺中地檢署檢察官勘驗案發現場監視錄影光碟內容如下（見系爭刑案他字卷第25至29頁）：⑴影片時間0分34秒：被告停放機車。

⑵影片時間0分41秒：被告停放機車，原告自一旁走出，被告以台語稱：「破麻」，現場除原告及被告外，並無其他人。

⑶影片時間0分53秒：被告停放機車後，原告語意不清，朝被告方向走來，被告以台語稱：「我給你駡什麼？」，路人前來停放單車。

⑷影片時間0分57秒：原告朝被告方向走來，並手指被告。

被告以台語稱：「我給你駡什麼」、「你有聽到嗎？你講」。

原告以台語稱：「你剛剛在這裡駡什麼？」，路人前來停放單車。

⑸影片時間1分01秒：原告朝被告方向走來，被告以台語稱：「你講！你講！你講得出來！你講」、「你有聽到嗎？你講」，雙方距離甚近。

⑹影片時間1分09秒：被告與原告持續爭吵後，各自離去。

⑺影片時間1分13秒：被告離開過程，頭部稍微朝原告方向轉動，並以台語稱：「嘴秋」。

⑻影片時間1分16秒：被告離開過程，頭部朝原告方向，並以台語稱：「破麻」。

⑼影片時間1分21秒：被告走入屋內，與被告聲音相似之不詳聲音以台語稱：「免囂張啦」。

⒉依臺中地院刑庭法官當庭勘驗監視器錄影光碟內容如下（見系爭刑事案件易字卷第34頁）：⑴畫面一開始，原告雙手各持一袋垃圾自畫面下方走向畫面上方，之後消失於畫面中；

約於3秒後被告自原告走往之方向騎乘機車駛入巷內並停放機車，被告於立機車中柱時轉頭看向畫面上方一眼後又轉看機車，之後原告出現於畫面上方看向被告，同時出現一聲「破麻」，此時被告面向機車鎖機車龍頭，被告轉身朝向原告站立處並脫下安全帽，此時出現貓叫聲（但畫面中未看見貓）。

⑵之後被告欲開鎖進入屋內，原告自畫面上方朝被告走來。

原告稱：你給我罵什麼？我倒垃圾，你給我罵什麼？被告稱：我是給你罵什麼？原告稱：你給我罵什麼？剛剛有聽到你…。

被告稱：你有聽到什麼，你講。

（原告與被告走向彼此）原告稱：你剛剛在那裡罵什麼？被告稱：你講、你講，你講的出來你講。

原告稱：你罵的啦！被告稱：你講。

原告稱：我剛剛有聽到。

被告稱：你講的出來，你講。

原告稱：有錄音，有錄音。

被告稱：你講的出來，你講。

（原告與被告各自往反方向離去）被告稱：嘴秋、嘴秋；

原告往畫面上方走去，被告轉頭看向原告離去方向說出「破麻」，隨即轉身走向屋內，再出現「免囂張啦」之聲音。

⒊由上開勘驗結果可知，被告當時騎乘機車自外返家時，見到原告身處系爭住所附近公園小路與其住處前巷道口，被告於停車時口罵「破麻」，原告即走向被告質問被告是在罵什麼，兩造因而發生口角，原告停止與被告爭執正欲離開時，被告即轉頭朝向原告離去之方向再度口罵「破麻」等情，與原告主張被告於系爭住所附近對其辱駡「破麻」之情節相符，堪予採信。

被告雖辯稱其對現場的貓駡「破麻」云云，惟觀諸上開錄影畫面，被告當日口出「破麻」時均有轉頭或回頭朝向原告，被告辯稱係對地上之貓駡「破麻」，自無可採。

是以被告確有對原告為系爭侮辱行為之事實，堪以認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又刑法第309條第1項之公然侮辱罪，衹須侮辱行為以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即行成立。

所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言；

所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。

另名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。

經查，「破麻」依維基詞典記載意指「婊子、妓女」（見系爭刑案上易卷第37頁)，被告於不特定人得以出入之巷道稱原告爲「破麻」，足使不特定觀覽者對原告之人格產生不利觀感、貶抑印象及負面評價，而貶損社會上對原告之人格評價，揆諸前開說明，應認被告確已侵害原告之名譽權，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，當屬有據。

㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

經查，被告所爲系爭侮辱行爲足以使不特定人對原告之人格產生不利觀感，已如前述，原告主張因系爭侮辱行爲心理受有痛苦，堪以採信，原告依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

本院審酌原告高中畢業，工作爲在菜市場幫忙，時薪約200至300元，已婚且子女均已成年；

被告國小畢業，沒有工作，與配偶同住，子女均已成家等情（見本院卷第41頁兩造之陳述），並調取兩造個人稅務電子閘門財產所得調件明細表（事涉個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨考量被告侵害行為之態樣及原告所受心理傷害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以2萬元為適當；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告係於112年7月24日寄存送達（見附民卷第13、15頁送達證書），寄存日不算入，自112年7月25日計算10日期間，至112年8月3日午後12時發生送達效力，應自112年8月4日零時起算遲延利息。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付2萬元及自112年8月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃美珍

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日