臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,聲,216,20240102,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度聲字第216號
聲 請 人 蔡沁育
蔡騏鴻
蔡德忠
張美琴
上 四 人
代 理 人 許儱淳律師
相 對 人 許萬福
許勤珠
上列當事人間聲請返還擔保金事件，經臺灣彰化地方法院112年度司聲字第435號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
臺灣彰化地方法院109年度存字第676、677、678、679號，聲請人蔡沁育、蔡騏鴻、蔡德忠、張美琴所分別提存之擔保金各新臺幣(下同)15萬元、15萬元、24萬3000元、23萬5000元准予返還。
理 由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。

上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。

又擔保金之返還既不限訴訟費用之擔保，尚為假扣押、假處分、假執行等其他依法令供訴訟上之擔保者所準用，則所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號裁定意旨參照）。

亦即於假扣押程序中，如假扣押裁定已失其效力，假扣押程序復經撤回，該假扣押程序之終結亦屬民事訴訟法第104條第1項第3款前段所謂之「訴訟終結」。

二、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，聲請人蔡沁育、蔡騏鴻、蔡德忠、張美琴前遵本院109年度抗字第301號假扣押裁定，為供假扣押之擔保，曾以臺灣彰化地方法院109年度存字第676、677、678、679號提存事件分別提存擔保金各新臺幣(下同)15萬元、15萬元、24萬3000元、23萬5000元，並聲請假扣押執行(臺灣彰化地方法院109年度執全字第126號強制執行事件)。

茲因本案訴訟經本院109年度重上字第262號判決、最高法院111年度台上字第1384號裁定聲請人敗訴確定，本案訴訟業已終結，聲請人復聲請撤回假扣押強制執行，本件假扣押業已終結，聲請人並定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，而其等逾期迄未行使，爰聲請返還本件擔保金等語。

三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出假扣押裁定、提存書、撤回假扣押強制執行狀、存證信函、掛號郵件收件回執等件為證（司聲字卷第13至36頁），並經本院調取本院109年度抗字第301號假扣押事件卷、臺灣彰化地方法院109年度執全字第126號強制執行事件案卷核閱屬實。

而聲請人於本案訴訟終結後，既已定20日以上之期間催告相對人行使權利，本院並通知相對人若已對本件擔保金行使權利者，應於7日內向本院具狀陳報，惟相對人逾期未陳報，亦有本院查詢表可稽（本院卷第37頁），揆諸首揭說明，聲請人聲請返還擔保金，於法並無不合，應予准許。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 劉惠娟
法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。

書記官 詹雅婷
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日