臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,上易,497,20240130,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第497號
上 訴 人 農業部農糧署（即原行政院農業委員會農糧署）
0000000000000000
法定代理人 胡忠一
訴訟代理人 李志澄律師
複 代理人 林國明律師
被 上訴人 李星志
黃銘淵
陳秀美
林岑娜（原名：林宜蓓）
0000000000000000
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年7月13日臺灣南投地方法院111年度訴字第309號第一審判決提起上訴，本院於113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件上訴人原名「行政院農業委員會農糧署」，因中央政府組織改造，自民國112年8月1日起更名為「農業部農糧署」，合先敍明。

二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、上訴人主張：坐落○○縣○○市○○段00地號土地暨其上同段000建號建物6戶房屋中之門牌號碼同市○○路00號房屋（下稱系爭房屋）為伊機關所管領之國有財產，系爭房屋於40幾年間出借給當時任職於臺灣省政府農林廳之○○○作為宿舍使用，嗣○○○及其配偶○○○已先後於72年1月1日、109年11月28日死亡，該使用借貸關係已消滅。

惟被上訴人及○○○夫妻之子女即原審共同被告乙○○、○○○仍居住使用系爭房屋，已屬無權占有，伊機關自得依民法第767條第1項前段、第470條規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋。

又伊機關雖未能確實查訪系爭房屋之使用人為何，然被上訴人對於伊機關主張其等無權占有使用系爭房屋，應遷出返還之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認。

再者，被上訴人甲○○固為○○○之子，然其為89年生，已成年，其前配偶即被上訴人丙○○與被上訴人戊○○更非乙○○、○○○之家屬，本件顯難認為被上訴人係受乙○○、○○○之指示而為占有輔助人占有系爭房屋，爰提起本件訴訟（原審為上訴人此部分敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；

其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。

並上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。

(二)上開廢棄部分，被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人。

二、被上訴人於本件並未到庭或提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)上訴人主張系爭房屋為其管理之國有建物，原係供作公務員宿舍使用，乙○○及○○○父親○○○曾因任職臺灣省政府農林廳，而獲配借用系爭房屋作為宿舍，成立使用借貸契約，○○○於72年1月1日死亡之事實，有系爭房屋之建物登記第二類謄本、公用宿舍借用經歷卡、乙○○及○○○之全戶謄本、○○○之繼承系統表及除戶謄本、臺灣臺中地方法院111年9月6日中院平家家字第0000000000號函等件可證（見原審卷第37至42、45、53至56、151、153至159頁），堪信為真實；

又上訴人依民法第767條第1項前段條規定，請求現占有人乙○○、○○○遷讓系爭房屋等情，業經原審判決上訴人勝訴，未據乙○○、○○○上訴而告確定，有原判決及送達證書可稽，應堪認定。

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

民法第767條第1項所謂占有，係指同法第940條之直接占有及第941條之間接占有而言，不包括第942條所定輔助占有之情形在內（最高法院78年度台上字第1985號判決意旨參照）；

亦即，民法第767條第1項前段所稱占有，係指對於物有事實上管領力而言，不包括基於家屬或其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領力者。

上訴人以被上訴人無權占有為理由，依民法第767條第1項前段規定，請求返還土地者，應就被上訴人為現占有人之事實負舉證責任。

又民事訴訟法第280條第1項所定視同自認之不爭執，非可斷定當事人必無爭執之意，法律為保護該當事人之利益，許其於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳述，即在第一審未為爭執，於第二審言詞辯論終結前，仍得隨時追復之，此與自認不得任意撤銷之性質有別（最高法院75年度台上字第2415號判決意旨參照）。

本件被上訴人固於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，而依民事訴訟法第280條第3項、第1項視同自認，然法院仍非不得就上訴人主張之事實調查證據以形成心證，被上訴人亦得於本院言詞辯論終結前，追復爭執之，合先敘明。

(三)上訴人主張被上訴人現占有系爭房屋，固提出其於111年5月3日所申請系爭房屋之全戶謄本為證（見原審卷第53至56頁）。

然按所謂住所地，係指當事人以久住之意思，住居在一定之地域者，不能僅以戶籍之設定，為其判斷之標準（最高法院83年度台上字第1359號判決意旨參照）。

經查，本件除甲○○外，戊○○、丁○○、丙○○業已分別於111年11月29日、112年8月1日、112年5月20日遷出系爭房屋戶籍至他處，有個人戶籍查詢資料可稽（見本院卷第47至51頁），自不能僅以渠等曾設籍於系爭房屋，即認渠等為系爭房屋之現占有人，觀諸戊○○現設籍址○○縣○○市○○路00號之原判決正本送達證書所示，於同居人欄所簽收者註記為「房東」（見原審回證卷），益徵戊○○並未實際居住於系爭房屋。

至甲○○部分，依其個人戶籍資料及系爭房屋戶籍謄本顯示（見原審卷第53至55頁，本院卷第45至46頁），其於未成年時即隨同監護人設籍於系爭房屋迄今，至多為依其監護人○○○或同戶家屬即其姑姑即系爭房屋戶長乙○○之指示而為系爭房屋之占有輔助人，亦難據此推認有直接占有之事實。

上訴人復自陳其前往系爭房屋進行查訪無人應答，未能確實得知使用人為何等語（見本院卷第93頁），經聲請訊問證人乙○○調查實際占用人乙節亦未到庭（見本院卷第143、149頁），難認被上訴人確為系爭房屋之現直接占有人，自不能僅因其等曾經或迄仍設籍於系爭房屋，即認其等為系爭房屋之現直接占有人。

(四)再查，徵諸系爭房屋之公用宿舍借用經歷卡同住眷屬欄所示，除記載乙○○及○○○外，未曾記載被上訴人（見原審卷第45頁），再參酌系爭房屋之111年5月3日戶籍謄本所示，戶別為共同生活戶，戶長為乙○○，甲○○為○○○之子、乙○○之姪子、丙○○復為甲○○之前配偶，戊○○、丁○○、丙○○均僅因寄居而於110年1月26日、110年1月26日、109年10月12日始設籍於系爭房屋（見原審卷第53至56頁），均非於系爭房屋另立單獨生活戶，參諸本件起訴狀繕本經以系爭房屋地址對甲○○、戊○○、丁○○、丙○○為送達，均係由乙○○簽收，並依序分別註記「姑、朋友、小姑、姑」之關係（見原審回證卷），可見被上訴人縱曾居住於系爭房屋內，至多僅屬該房屋現占有人乙○○及○○○之占有輔助人，而非民法第767條第1項前段所稱之占有人；

從而，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，洵非有據。

再者，系爭房屋使用借貸契約業經消滅，此經原判決就乙○○及○○○確定部分認定在案（見原判決第9頁），被上訴人復非○○○之繼承人，有○○○之繼承系統表可佐（見原審卷第161頁），亦無從由被上訴人繼承系爭房屋使用借貸關係之返還義務，上訴人依民法第470條規定，請求被上訴人返還系爭房屋，亦屬無據。

四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第470條規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋予上訴人，非屬正當，不應准許。

從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 高士傑
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪郁淇

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日