臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,上易,563,20240417,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第563號
上 訴 人 郭章宏 住○○縣○○鄉○○村○○00號
0000000000000000
訴訟代理人 丁遵富
被上訴人 黃佳伶
0000000000000000
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年9月27日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1091號第一審判決提起上訴，本院於113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件上訴人主張：被上訴人於民國107年10月24日委託伊追討訴外人○○○積欠之新臺幣（下同）370萬元，約定伊可分取追回欠款之百分之30。

伊已依約向○○○追回全部欠款，應分得111萬元，然伊僅分得31萬5000元，被上訴人尚應給付79萬5000元情，爰依據兩造間委任契約之法律關係，求為判命被上訴人如數給付，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

並上訴聲明：（一）原判決廢棄。

（二）被上訴人應給付上訴人79萬5000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：伊雖曾委託上訴人向○○○催討370萬元債務，但上訴人僅索回105萬元，已交付報酬31萬5000元。

另上訴人雖曾向○○○收取45萬元，但上訴人未該款交付伊；

其餘220萬元則係由伊自行與○○○協商後，折價為120萬元解決，非由上訴人索還，伊自無須支付報酬等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）被上訴人於107年10月24日委託上訴人向○○○追討370萬元欠款，並約定如追回欠款，上訴人分取百分之30，上訴人允諾代為追討債務。

（二）截至108年1月25日止，上訴人已向○○○追回105萬元，上訴人分得31萬5000元，被上訴人取得73萬5000元。

四、本院之判斷：

（一）上訴人主張被上訴人於107年10月24日委託其追討○○○積欠之370萬元，約定上訴人可分取其中百分之30，上訴人允諾代為追討債務；

截至108年1月25日為止，已向○○○追回105萬元，並分得73萬5000元等情，為兩造所不爭執，自堪信為實在。

惟上訴人主張其已依約向○○○追回全部欠款，並已將款項全數交付被上訴人，則為被上訴人所否認，自應由上訴人就其所主張之上開有利之事實舉證證明之。

（二）關於上訴人主張已將索還之45萬元交付被上訴人部分：⒈據證人○○○證稱：我確實有將45萬元交付上訴人，但不知道上訴人有否將款項交給被上訴人等語（見原審第148頁），依證人○○○之證述，難認上訴人已將索還之款項交付被上訴人。

另證人○○○證稱：因○○○無法一次清償10萬元，我去收有3萬元、2萬元的；

45萬元都是我向○○○收取，我收到錢後都會通知被上訴人或她男友詹德隆，有時候由我送去七期朝富路的便利商店門口交付，有時候他們會過來松竹路捷運總站那邊跟我拿錢，共計9次，因為時間太久了，不記得哪幾次是他們過來拿，哪幾次是我拿過去的，但已全部交付給被上訴人或詹德隆；

要如何分報酬他們事後再去處理，我不知道他們間報酬的約定云云（詳原審卷第151至154頁），核與上訴人主張：陸續向○○○收了45萬元，分四次交給被上訴人或其男友，我跟○○○收款都湊齊10萬元才交給被上訴人等情（原審卷第111頁），顯有歧異。

且上訴人此前就索還之105萬元欠款，既逕行扣取百分之30報酬，僅將餘款交付被上訴人，就嗣後索還之45萬元欠款，要無可能不先行扣取其報酬額，而任由○○○將索還之款項全數交付被上訴人之理。

證人○○○前揭證述，與上訴人之主張不符，且違反常情，不足憑信，自無從證明上訴人之主張為實在。

⒉據詹德隆於另件刑案偵查中證稱：之前上訴人收取債款後，都會與被上訴人約在外面交款，我都會在場陪同，但是108年4月以後都沒有消息，上訴人表示○○○沒有能力支付應給予被上訴人之債務，所以才沒有與被上訴人分帳；

關於45萬元部分我不清楚，不清楚其他上訴人收回來的債權額多少，及如何交給被上訴人等語（見原審卷第213、214，220、221頁臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第29693號調查筆錄）。

依詹德隆上開證述，上訴人係因○○○無力清償欠款，故未與被上訴人分帳，足見上訴人此部分主張並非實正。

⒊據上所述，上訴人主張已將收取之45萬元款項交付被上訴人，難認實在，其請求此部分報酬，自屬無據。

（三）關於上訴人主張為被上訴人索還其餘欠款220萬元部分：據○○○證稱：在被上訴人委託上訴人向我討債前，被上訴人就找很多江湖人士去我家騷擾、恐嚇，我想說被上訴人一直騷擾，我都不用工作了，所以想要了結這件事情（原審卷第147頁）；

因為被上訴人將我借給她的保時捷車子開到爛，無法修復就報廢了，我有要求她要跟我解決，就決定以100萬元折抵，220萬元變成以120萬元解決，是被上訴人另外找人跟我談的，跟上訴人沒有關係等語（見原審第148、149頁）。

可見關於220萬元欠款係被上訴人與○○○達成和解協議，由○○○給付120萬元，另100萬元則充作○○○所受車輛損壞之賠償，與上訴人無關。

其餘欠款220萬元既非由上訴人索還，則上訴人請求此部分報酬，亦屬無據。

五、綜上所述，上訴人依委任契約之法律關係，請求被上訴人給付79萬5000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。

從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳正禧
法 官 杭起鶴
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日