臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,家上,132,20240417,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第132號
上 訴 人 丙○○
0000000000000000
訴訟代理人 黃建閔律師（法扶律師）
乙○○
被 上訴 人 甲○○
0000000000000000
訴訟代理人 劉國斯律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年7月4日
臺灣苗栗地方法院112年度婚字第37號第一審判決提起上訴，本院於113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國80年10月3日結婚，婚後同住於苗栗縣○○鎮○○里○○000號（下稱系爭住處），並育有2子均已成年。
上訴人於100年間無故離開系爭住處，迄今已達12年，期間伊有與上訴人聯繫，請求返家共同經營婚姻及家庭生活，然上訴人均置之不理，上訴人不履行同居義務而惡意遺棄伊，兩造婚姻已出現難以維持之重大事由。
爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，擇一請求准予兩造離婚等語。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：不同意離婚，伊遭被上訴人之母親家暴，且訴外人即伊母親○○○○領有中度身心障礙證明，並因末期腎衰竭及右側膝下截肢，日常生活需人協助，伊要回娘家照顧母親，兩造間有默示分居協議，伊有不能履行同居義務之正當理由。
況被上訴人10餘年前就在臺北上班，沒有與伊同住系爭住處，伊不履行同居義務，有正當理由等語，資為抗辯。
並上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第74頁）：
㈠兩造於80年10月3日結婚，婚後同住於系爭住處，上訴人自100年間離開系爭住處返回娘家居住，與被上訴人分居迄今。
㈡兩造婚後育有2子，均已成年。
㈢上訴人及其母○○○○、被上訴人均領有中度身心障礙證明。
㈣○○○○因末期腎衰竭，規律血液透析中，右側膝下截肢，經衛生福利部苗栗醫院000年0月00日出具病症暨失能診斷證明書（下稱苗栗醫院診斷書）認定其日常生活需人協助。
四、得心證之理由：
被上訴人主張上訴人拒不履行同居義務，顯屬惡意遺棄，且兩造婚姻發生破綻，有難以維持之重大事由，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚，為上訴人否認，並以前開情詞置辯。茲敘述如下：
㈠按「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。
蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。
解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。
有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。
又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。
㈡上訴人抗辯遭被上訴人母親家暴而離開系爭住處，並以證人丙○○於本院之證述為證，證人丙○○固證述：我是上訴人的表阿姨，沒有與兩造同住或共同生活，我家和上訴人娘家及婆家距離不遠，我曾看過上訴人被打的隔天哭哭啼啼經過我家，上訴人給我看大腿、右手臂黑青，說她被她婆婆打，被上訴人在臺北工作不在家，這是上訴人還沒回娘家住之前發生的事，她被打之後就回娘家住等語（見本院卷第76至77頁），惟此與證人即兩造之子甲○○於本院證稱：我與被上訴人同住系爭住處，同住的家人還有奶奶，在100年前兩造同住期間，我沒看過奶奶打上訴人，兩造同住期間，兩造及子女日常生活由爺爺、奶奶照料等語不合（見本院卷第120至121頁），查證人丙○○既未與兩造同住或共同生活，其證述上訴人在10餘年前遭婆婆家暴乙事，核與證人甲○○之證述不符，尚難憑採。
而證人即上訴人胞弟乙○○亦證述不知道上訴人為何離開系爭住處，上訴人沒有說過遭被上訴人或婆婆家暴的事等情（見本院卷第83頁），尚難認上訴人所稱有遭被上訴人母親家暴乙事為真。
㈢上訴人復抗辯因要回娘家照顧母親而離開系爭住處，並提出苗栗醫院診斷書為證（見本院卷第69頁），其上雖記載○○○○因末期腎衰竭、規律血液透析中、右側膝下截肢，日常生活需人協助等語。
然查，上訴人自承其為中度智能障礙，領有中度身心障礙手冊，有其身心障礙證明為證（見本院卷第63、103頁）；
證人乙○○於本院證稱：我與母親○○○○同住，○○○○有4個子女，有3個同住、1個在臺北，在上訴人回來之前是我和二姊○○○與○○○○同住，因為二姊為中度智能障礙無法照顧母親，上訴人回來之前是由我照顧○○○○，上訴人是10年前回來住的，○○○○在112年9月住進安養中心等語（見本院卷第81至83頁），則○○○○既有同住之家人乙○○可負責照顧，且上訴人婆家與娘家距離走路約5、6分鐘，此經證人甲○○證述明確（見本院卷第122頁），上訴人若要照顧母親，應可於白天為之，並無離開系爭住處返回娘家居住長達10餘年之理。
㈣被上訴人主張上訴人於100年間搬離系爭住處，兩造分居迄今已達12年等情，為上訴人所不爭執。
上訴人雖抗辯被上訴人在其離家之前，兩造間即有默示分居協議等語，則為被上訴人否認，由兩造自100年開始分居，迄今已長達12年，期間兩造各自生活可知，此與婚姻共同經營生活之本質已有不符。
又兩造分居後，均無改善或挽回婚姻之行為，被上訴人表達不願維持婚姻之意願而訴請離婚，上訴人雖稱不願意離婚（見原審卷第84頁），惟經證人甲○○於原審證稱：上訴人不常回來探望我們，我跟被上訴人經常去上訴人娘家找上訴人，我之前希望上訴人回來，上訴人好像說以後再說，上次去外婆家看上訴人是好幾年前了等語（見原審卷第85至87頁），亦未見上訴人有何積極維持婚姻之舉措。
綜合上情，兩造因長期分居已達12年，期間少有聯繫，婚姻已生破綻，兩造婚姻僅存外在形式，而不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，已難期共同生活之圓滿、安全及幸福，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願。
且兩造就婚姻之破綻均可歸責，被上訴人主張兩造婚姻發生破綻，難以維持，應屬可取。
則被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚，即屬有據，其依同條第1項第5款請求部分，即無審酌之必要。
㈤至上訴人聲請調閱○○○○100年至今之健保就醫紀錄及被上訴人100年至今之勞保投保紀錄，欲證明○○○○自該時起即需人照顧生活起居，有受扶養之必要；
及被上訴人於斯時起在臺北工作，並未居住系爭住處等節（見本院卷第104頁），本院已認定因上訴人婆家、娘家距離很近，上訴人應無須為照顧○○○○而長年離開系爭住處返回娘家居住之必要，而被上訴人亦不爭執其因工作平日住台北，週末會回苗栗，則上開證據調查均無必要。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准與上訴人離婚，為有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
家事法庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清
法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 王麗珍

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日