臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,家上,30,20240105,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第30號
上 訴 人 甲○○(NISHIYAMA MASAKO)
0000000000000000
0000000000000000
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 王仁祺律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年11月14日臺灣彰化地方法院110年度婚字第114號第一審判決提起上訴，本院於112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，除被告在中華民國應訴顯有不便者外，應由中華民國法院審判管轄。

此觀家事事件法第53條第1項第1款、第2項規定自明。

查被上訴人為中華民國國民，有戶口名簿可稽（見原審卷第29頁）。

上訴人固為日本國籍人，惟其於原審及本院審理期間曾委任律師為訴訟代理人到場，有委任狀可佐（見原審卷第119頁，本院卷第29頁），堪認上訴人非不能委任律師代理訴訟，並無在中華民國應訴顯有不便情事，且不因其訴訟代理人嗣具狀解除委任而異（見本院卷第69頁）。

是揆之前揭規定，我國法院就本件離婚事件自有審判管轄權。

二、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。

二、夫妻經常共同居所地法院。

三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。

而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院109年度台抗字第408號裁定意旨參照）。

查：㈠被上訴人自民國81年9月22日起設籍彰化縣○○鎮○○○街00巷00號（下稱○○住處），且兩造於100年6月20日結婚後至108年7月2日上訴人出境為止，乃共同住在○○住處等情，有戶口名簿（見原審卷第29頁）、入出境資料連結作業查詢結果（外放原審卷後證物袋）可憑，且為上訴人所不爭執（見原審卷第172頁），足見被上訴人主觀上有久住○○住處之意思，客觀上亦有居住○○住處之事實，已設定○○住處為其住所，且○○住處亦為兩造經常共同居住地。

又被上訴人主張之離婚原因事實，包含上訴人於兩造同居○○住處期間對其為不堪同居之虐待（見原審卷第17至19頁）。

是依家事事件法第52條第1項第2款、第3款規定，原審法院就本件亦有管轄權。

㈡上訴人雖抗辯：兩造於本件訴訟前曾共同居住在日本，被上訴人亦曾自承想在日本定居長期生活，詎嗣後逕自拋棄伊獨自返回臺灣，造成兩造分居事實，兩造最後共同住所地及訴之原因事實發生之夫妻居所地為日本。

況原審法院並未審理調查被上訴人所指發生在○○住處之離婚原因事實云云。

按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。

惟雖離去其住所，有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院108年度台上字第1875號判決意旨參照）。

查被上訴人於108年7月2日上訴人出境後，僅自同年月19日至同年8月25日前往日本，於同年月25日入境後未再出境，為被上訴人陳述明確（見原審卷第172頁），且有入出境資訊連結作業查詢結果可參（見原審卷第165頁），顯見被上訴人在日本停留時間不長，嗣並已歸返臺灣迄今。

酌以被上訴人倘未經日本政府核准長期居留，事實上無從在日本久居；

被上訴人亦陳稱：伊於000年0月間固前往日本打算定居，然上訴人均未配合辦理伊在日本住居、工作所需相關行政手續等語（見原審卷第18頁），衡情被上訴人於未取得長期居留許可前，當無久住日本而不再歸返○○住處之合理期待，自難遽謂被上訴人主觀上確有廢止○○住處為其住所，並改設住所於日本之意，無從認定日本為兩造之共同住所地。

又被上訴人主張之離婚原因事實，既有部分發生在○○住處，原審法院即有管轄權，不因是否尚有部分離婚原因事實發生在日本而異。

至原審法院有無審理調查被上訴人主張之離婚原因事實，核屬被上訴人請求是否成立、有無理由之實體問題，並不影響管轄權有無之認定。

上訴人執此主張原審判決矛盾，且原審法院無管轄權云云（見本院卷第19頁），容非可採。

三、按當事人在第一審所為應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第448條規定，於第二審亦有效力（最高法院28年渝上字第1868號裁判先例意旨參照）。

上訴人提起上訴後，雖僅為廢棄原判決之聲明，未併為第二審法院應如何自為判決之聲明（見本院卷第7、66頁），然其於原審已聲明駁回被上訴人之訴（見原審卷第157頁），依上說明，其於原審所為應受判決事項之聲明，於第二審仍有效力。

四、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、被上訴人主張：兩造於100年0月20日結婚，育有未成年子女○○○、○○○、○○○3人。

兩造婚後因家務分擔、財務經濟、生活理念、夫妻溝通不良及子女教養等問題經常發生爭執，且上訴人個性陰晴不定，時以言語暴力、行為加諸於伊。

上訴人於000年0月間，以臺灣環境導致其自律神經失調為由堅持回日本，伊僅得讓上訴人返回日本休養2個月左右；

上訴人於同年0月底在伊拜託下雖返臺數日，然旋又以不舒服為由要求回日本，伊僅得讓○○○、○○○於同年7月2日陪上訴人返回日本，並於同年7月辭掉工作，攜同○○○前往日本。

詎上訴人與其母竟質疑伊之經濟能力，常以白眼數落伊，亦不配合辦理伊在日本住居、工作所需相關行政手續。

嗣兩造於同年8月底因未成年子女教育理念嚴重差異發生激烈爭執，上訴人未經伊同意，逕將3名未成年子女帶去其母家中，並執意不回日本居住地，伊僅得獨自返臺。

兩造迨於000年0月間方有聯絡，然上訴人又故態復萌，兩造幾無互動，上訴人根本不在意伊之生活、工作，無心經營婚姻，早已喪失繼續維持婚姻之意願，令伊心灰意冷。

上訴人上開行為應屬對伊為不堪同居之虐待，兩造婚姻亦生破綻而無回復希望，且可歸責於上訴人等情。

爰擇一依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，求為判准伊與上訴人離婚（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之書狀及到場之陳述略以：伊未對被上訴人為不堪同居虐待，反係被上訴人曾對伊、伊之母及未成年子女為暴力行為。

且伊因臺日文化差異、被上訴人之暴力行為及對伊之行動控制，長期生活在高壓環境，致自律神經失調，僅得於108年間返回日本調養，被上訴人原亦前往日本與伊及3名未成年子女同住。

詎被上訴人明知伊係帶未成年子女短暫返回娘家休息，竟藉詞返回臺灣而遺棄伊與未成年子女，亦拒絕與伊聯繫。

又伊返回日本後適逢新冠肺炎爆發，復因病情無法長時間移動而無法返回臺灣，分居不應由伊負主要責任，兩造婚姻尚未達於無法回復之狀態等語，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠本件準據法應為我國法：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件上訴人為日本國籍人，具有涉外因素。

次兩造國籍不同，無共同之本國法。

而兩造現無共同之住所地，惟兩造婚後迄至108年0月2日上訴人出境為止均共同居住在○○住處，○○住處為兩造經常共同居住地，業如前述，堪認中華民國為與兩造夫妻婚姻關係最密切之地，揆諸上開規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律。

㈡被上訴人得依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚：⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。

又按關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。

而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。

揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。

是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。

⒉兩造於100年0月20日結婚，育有未成年子女○○○、○○○、○○○3人等情，有戶口名簿可稽（見原審卷第29頁）。

次被上訴人主張上訴人於108年0月2日攜同○○○、○○○返回日本，其亦於同月間攜同○○○前往日本。

兩造於同年8月底因未成年子女教育理念嚴重差異發生激烈爭執，上訴人未經其同意，逕將3名未成年子女帶去上訴人母親家中，被上訴人嗣即於同年月25日獨自返臺等語，未據上訴人爭執（見本院卷第23頁）。

而上訴人於同年0月0日出境後，迄今未曾返臺，亦有入出境資料連結作業查詢結果可稽（外放原審卷後證物袋）。

上訴人雖抗辯：伊返回日本後適逢新冠肺炎爆發，復因病情無法長時間移動而無法返回臺灣云云，並提出日文診斷書為證（見本院卷第31至33頁）。

然日本自111年底即開放觀光，我國亦於同年間取消入境隔離規定，新冠肺炎疫情對於國際往來之限制已然解除，此乃眾所周知之事。

而姑不論上訴人並未提出上開日文診斷書之中文譯本，細繹該診斷書所載漢字，僅可知上訴人有不安、憂鬱、失眠、耳鳴等情形，難以長時間移動。

衡諸臺日飛行航程僅約4至5小時，尚難認上訴人確不能搭乘飛行器前往臺灣，所辯前詞，不足為有利上訴人之認定。

復參諸被上訴人於108年8月25日自日本入境後未再出境，亦如前述，足見兩造因故發生爭執後，即自同年月25日被上訴人返臺起分居兩國，迄今業逾4年，長期未共同生活，顯已危及婚姻關係之維繫。

且兩造皆未主動前往他造所在地探視或與他造會面，以圖改善彼此關係，反而消極放任分居情形之持續，造成夫妻感情更趨冷淡。

⒊再者，依被上訴人主張：伊返回臺灣後，迨於000年0月間方與上訴人有聯絡，然上訴人又故態復萌，慢慢變成4至6天才有音訊。

兩造自伊返臺後幾無互動等語（見原審卷第19頁，本院卷第110頁），上訴人亦陳以：伊迨於000年0月間始聯絡上被上訴人等語（見本院卷第25頁），可見兩造自被上訴人返臺後，長達1年左右皆無聯絡，嗣雖曾一度短暫聯繫，然後續亦幾無互動往來。

上訴人就此固抗辯：被上訴人返臺後要求伊不要與其聯絡，並封鎖伊之LINE通訊軟體。

且伊於000年0月間聯絡上被上訴人後，被上訴人即表示欲離婚，於同年11月復要求伊每天傳自拍沒穿衣服之照片給被上訴人，經伊拒絕，被上訴人又表示不要跟神經病在一起且失聯云云（見本院卷第23至25頁），為被上訴人否認（見本院卷第58頁），上訴人亦未舉證證明，自無可取。

據此，益彰兩造面對分居兩國之僵局，皆未能積極與他方維持聯繫互動，對於他方之生活情形漠不關心，兩人漸行漸遠，精神上、物質上均未互相依存，夫妻感情實已蕩然無存。

⒋按婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。

而婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間，因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因相互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。

依上所述，兩造於000年0月間因故發生爭執後，自同年月25日起長期分居兩國逾4年，期間幾無互動，感情盡失，致令婚姻關係有名無實，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望。

被上訴人主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，應屬可採。

上訴人抗辯兩造婚姻尚未達於無法回復之狀態云云，容非足取。

再者，上開難以維持婚姻之事由已持續達相當期間，而兩造為不同國籍人，生活背景與文化本有相當差異，厥賴雙方以互信互諒之態度積極溝通，共同面對及檢討省思雙方衝突之癥結，化解彼此之誤解及歧見，惟兩造於000年0月間發生爭執並分居後，均未思積極與他方聯繫溝通、共同謀求解決之道，坐視上開分居情形持續迄今，任令兩造之隔閡、嫌隙加深，應認兩造就長期分居、幾無互動之婚姻破裂原因，均有責任。

上訴人抗辯：分居主要肇因於被上訴人，且係被上訴人遺棄伊與未成年子女云云（見原審卷第173頁，本院卷第25頁），殊難為有利上訴人之認定。

是揆之前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，當屬有據。

㈢又被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既有理由，則其另依同條第1項第3款規定請求部分，自無庸再予審酌，附此敘明。

四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
家事法庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭妙俐
法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 卓佳儀

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日