臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,抗,237,20240412,5

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第237號
抗 告 人 周醇懿 住○○市○○區○○路000號
0000000000000000
周映彤
0000000000000000
兼 上 一人
法定代理人 周韻雙
法定代理人 葉嘉偉
0000000000000000
（共同送達代收人林利華住士林後港 ○○000○○○）
上列抗告人因與相對人周晶玲間分割共有物事件，對於中華民國113年3月20日本院112年度抗字第237號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告人應於收受本裁定正本之翌日起七日內，補繳抗告裁判費新臺幣1000元，並於抗告狀補正抗告人丙○○及甲○○法定代理人之簽名或蓋章，逾期未補正，即駁回抗告。
理 由

一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。

民事訴訟法第117條前段、第121條第1項分別定有明文。

次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18繳納裁判費，為必須具備之程式。

又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。

此依同法第495條之1規定，於抗告程序準用之。

二、本件抗告人不服本院民國113年3月20日裁定，提出「民事抗告或異議狀」，謂渠等於113年2月15日對於本院113年2月1日裁定提起再抗告，依民事訴訟法第486條第2項、第495條之規定，應視為提出異議云云。

惟本院113年2月1日裁定係認為抗告人之抗告為有理由，並非以其抗告不合法而駁回，自不適用民事訴訟法第486條第2項之規定，抗告人意旨認應將渠等113年2月15日提起之再抗告視為異議，要屬無據。

三、抗告人不服本院113年3月20日裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣（下同）1000元。

又上開「民事抗告或異議狀」狀尾雖列有乙○○、甲○○、丙○○3人，惟僅有乙○○簽名並表示代理之意，丙○○及甲○○法定代理人雙均未簽名或蓋章（甲○○為未成年人，應由法定代理人丙○○、丁○○簽名或蓋章），且均未委任乙○○為代理人，該開書狀自不合程式，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳正禧
法 官 杭起鶴
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 王譽澄

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日