臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,抗,479,20240329,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第479號
抗 告 人 張季李 住○○市○○區○○○街00號
0000000000000000
訴訟代理人 張繼圃律師
相 對 人 張延任
上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，抗告人對於民國112年9月28日臺灣臺中地方法院112年度補字第876號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,270萬6,200元。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：伊係以訴之聲明第1項請求確認兩造就坐落臺中市○○區○○段0000○0000○0地號土地（下合稱系爭土地）有租地建屋租賃關係存在（所涉租地建屋契約下稱系爭租約），及依民法第422條之1規定，以訴之聲明第2項請求相對人協同辦理地上權登記，性質上均屬因租賃權涉訟。

而系爭租約之每月租金為新臺幣（下同）6萬5,000元，訴之聲明第1項、第2項之訴訟標的價額均應依民事訴訟法第77條之9規定，各按2期租金總額定之。

縱令訴之聲明第2項屬因地上權涉訟，每月租金額應為上開租金之半數即3萬2,500元等語。

爰提起抗告，求為廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。

二、相對人經合法通知，未就本件訴訟標的價額陳述意見。

三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；

因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；

其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；

未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準；

因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；

無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；

如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之9、第77條之4各有明文。

次按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言（最高法院32年抗字第765號裁判先例意旨參照）。

而原告以對被告有地上權登記請求權存在為由，請求被告協同辦理地上權登記，其訴訟標的為地上權登記請求權，自屬因地上權涉訟，不因該登記請求權所由生之原因事實是否源於租賃關係而異。

四、查：㈠抗告人於原審以其與訴外人即相對人之父○○○於民國95年間簽立協議書（下稱系爭協議書），約定其向○○○承租系爭土地以興建門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物），並按其出租系爭建物予第三人之租金半數計算土地租金（即系爭租約）。

○○○於109年7月14日死亡，系爭租約應由相對人繼受為由，請求確認兩造就系爭土地有租賃關係存在（訴之聲明第1項），及依民法第422條之1規定，請求相對人協同辦理系爭土地之地上權登記（訴之聲明第2項），前者核屬因租賃權涉訟，應依民事訴訟法第77條之9規定核定訴訟標的價額；

後者係以民法第422條之1所定地上權登記請求權為訴訟標的，並非以租賃權為訴訟標的，依上說明，核屬因地上權涉訟，應依民事訴訟法第77條之4規定核定訴訟標的價額。

抗告人主張訴之聲明第2項請求同屬因租賃權涉訟云云，並不可採。

㈡系爭協議書並無關於存續期間之約定，有該協議書可稽（見原審卷第23至24頁）。

抗告人將系爭建物出租予第三人，約定自106年1月16日起至113年12月31日止每月租金為14萬1,180元，為抗告人陳明在卷（見本院卷第33頁），並有房屋租賃契約、租賃延展契約可佐（見本院卷第35至36、45頁）。

堪認系爭租約未定期間，於起訴時之每月租金為7萬590元（計算式：141,180×1/2＝70,590）。

抗告人主張系爭租約之每月租金為6萬5,000元云云，容難憑取。

則訴之聲明第1項之訴訟標的價額應核定為14萬1,180元（計算式：2期租金額即70,590×2＝141,180）。

次抗告人既依民法第422條之1規定請求相對人協同辦理地上權登記，可徵兩造未另為別於系爭租約之租金約定，該地上權之租金額即應以系爭租約之租金額為準。

抗告人主張訴之聲明第2項請求之每月租金額應為系爭租約租金之半數即3萬2,500元云云，於法無據。

準此，前揭地上權1年租金之15倍為1,270萬6,200元（計算式：70,590×12×15＝12,706,200），而參酌系爭土地於起訴時之公告現值為1,719萬1,200元【計算式：依土地登記謄本（見原審卷第88至90頁），系爭土地面積共計2,262平方公尺（1,158＋1,104＝2,262），於起訴時之公告現值為每平方公尺7,600元，2,262×7,600＝17,191,200】，足見系爭土地1年租金之15倍顯未逾土地地價，則訴之聲明第2項之訴訟標的價額應核定為1,270萬6,200元。

又民法第422條之1規定之立法目的旨在保護租地建屋之承租人，因而賦予承租人於契約成立後有地上權登記請求權（該條立法理由參照），則訴之聲明第1項、第2項之訴訟標的雖不相同，惟經濟目的實屬同一，應以其中價額最高者定訴訟標的價額。

綜上，本件訴訟標的價額應核定為1,270萬6,200元。

原裁定逕以6萬5,000元計算每期租金額，並合併計算訴之聲明第1項、第2項之價額而核定本件訴訟標的價額為1,183萬元，尚有未洽。

抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有可議，而無可維持，仍應認抗告為有理由。

又抗告人既對原裁定關於訴訟標的價額核定部分提起抗告，依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原裁定命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，則原裁定關於訴訟標的價額核定部分既無可維持，所命補繳裁判費部分亦失所依據。

爰將原裁定廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。

㈢另衡諸當事人起訴未依法繳納裁判費，應由第一審法院審判長裁定限期命其補繳，此觀民事訴訟法第249條第1項但書規定自明。

因此，關於命抗告人補繳第一審裁判費部分，應俟本件訴訟標的價額核定確定後，再由原法院就此部分據以另為適法之處理，使抗告人得以確知其應繳之第一審裁判費正確數額，俾使其有無依限補正起訴程式之欠缺乙節得以明確，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭妙俐
法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
書記官 卓佳儀

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日