臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,訴易,17,20240327,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度訴易字第17號
原 告 王栓 住○○縣○○市○○○街00號0樓
林采霖
被 告 林建諭
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第261號裁定移送前來，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告王栓新臺幣43萬7,500元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告林采霖新臺幣43萬7,500元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、本件原告王栓起訴時，原求為命被告給付新臺幣（下同）87萬5,000元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見本院112年度附民字第261號卷〈下稱附民卷〉第4頁）。

嗣於訴訟進行中，追加林采霖為原告，並變更聲明求為命被告給付原告各43萬7,500元，及加給王栓自起訴狀繕本送達翌日起算、林采霖自民國112年12月28日準備程序筆錄送達翌日起算法定遲延利息（下均稱43萬7,500元本息）之判決（見本院卷第47頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告因積欠債務，需款孔急，意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先於107年 3月15日前某時，偽造訴外人○○○○農牧花卉股份有限公司（ 下稱○○○○公司）與訴外人○○○○股份有限公司中區事業處（ 下稱○○○○中區事業處）、北區○○○美語事業（下稱○○○美語 ）間之專案合約書及付訂證明（下合稱系爭文件），偽以 表示○○○○公司與○○○○中區事業處、○○○美語簽立專案合約且 已給付定金，繼於000年0月00日下午3時許，在○○縣○○鎮○○ 路0段000號，向伊等佯稱：可投資上開專案合約活動，結 束後可分潤獲利云云，並交付系爭文件予伊等，致伊等陷 於錯誤，於附表所示日期，共同交付如該附表所示金額計8 7萬5,000元，而各受損害43萬7,500元。

爰依侵權行為法律 關係，求為命被告給付原告各43萬7,500元本息之判決。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段各有明文。

查被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，有本院送達證書可憑（見附民卷第55頁，本院卷第55頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前規定，視同自認。

參以被告因上述行為，業經法院認其犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，依想像競合從一重判處行使偽造私文書罪刑在案，有本院112年度上訴字第1764號刑事判決可稽（見本院卷第5至7頁），並據本院調取上揭刑事案卷查閱屬實。

是堪信原告之主張為真。

㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項後段、第2項各有明文。

被告以前開方式詐欺原告共同交付金錢計87萬5,000元，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且該當刑法詐欺取財罪，亦違反保護他人之法律，致原告受有損害，應負損害賠償責任。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其等各43萬7,500元本息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其等各43萬7,500元，及加給王栓自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起、林采霖自同年12月28日準備程序筆錄送達翌日即113年1月5日起（送達證書見附民卷第55頁，本院卷第55頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭妙俐
法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 卓佳儀

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日

附表：
偽稱專案合約之相對人 偽稱專案金額 交付日期 ○○○○中區事業處 67萬5,000元 107年3月31日某時許 ○○○美語 20萬元 000年0月00日下午3時許