臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,選上,13,20240112,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度選上字第13號
上 訴 人 張仲煌 住苗栗縣○○鄉○○路00號
訴訟代理人 張智宏律師
黃建誠律師
被 上訴 人 徐坤榮
訴訟代理人 王炳人律師
柯宏奇律師
周銘皇律師

上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國112年6月14日
臺灣苗栗地方法院111年度選字第15號第一審判決提起上訴，本院於112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為民國111年11月26日舉行之苗栗縣第22屆頭屋鄉第1選舉區鄉民代表選舉（下稱系爭選舉）候選人，竟指示、授意或容任訴外人黎○○買票賄選，黎○○即基於對有投票權之人交付賄賂，約使就投票權為一定行使之犯意，於同年月23日或24日上午11時許，至訴外人徐○○、徐○○○（下合稱徐○○等2人）位在苗栗縣頭屋鄉住處（下稱徐○○住處），以每位候選人每票新臺幣（下同）1,000元之對價，先按徐○○及訴外人即徐○○之子徐○○之票數共2票計算，交付現金4,000元予有投票權之徐○○；
再於該住處客廳，另交付現金2,000元予有投票權之徐○○○，分別要求徐○○等2人投票予被上訴人及訴外人即苗栗縣頭屋鄉頭屋村村長（下稱頭屋村長）候選人彭○○。
被上訴人與黎○○共同賄選，構成公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項之投票行賄罪等情。
爰依112年6月9日修正前同法第120條第1項第3款規定，求為判決被上訴人於系爭選舉之當選無效（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。
並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於系爭選舉之當選無效。
二、被上訴人則以：黎○○並非伊之競選團隊成員或樁腳，伊不知其所作所為，更未共同參與、授意或同意黎○○買票賄選。
況檢察官亦未曾以伊涉犯選罷法第99條第1項之罪嫌為由提起刑事訴訟等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查兩造均為系爭選舉之候選人，被上訴人並於111年12月2日經苗栗縣選舉委員會（下稱苗栗選委會）公告當選，有中央選舉委員會111年鄉鎮市民代表選舉候選人明細、苗栗選委會同年12月2日苗縣選一字第1113150206號公告可稽（見原審卷第20、22至32頁）。
而黎○○基於對有投票權之人交付賄賂，約使就投票權為一定行使之犯意，於同年11月23日或24日上午11時許，至徐○○住處，以每位候選人每票1,000元之對價，先按徐○○及徐○○之子徐○○之票數共2票計算，交付現金4,000元予有投票權之徐○○；
再於該住處客廳，另交付現金2,000元予有投票權之徐○○○，分別要求徐○○等2人投票予被上訴人及頭屋村長候選人彭○○等情，亦據黎○○於臺灣苗栗地方法院112年度選訴字第6號違反選罷法等案件（下稱刑案）審理時坦承明確，並經徐○○等2人於刑案調查局詢問、偵查及審理時證述無誤，且有刑案卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表可憑，此據本院調取刑案全卷核閱屬實。
又黎○○上開行為，業經刑案判處交付賄賂罪刑確定，復有臺灣苗栗地方法院112年度選訴字第6號判決可佐（見本院卷第105至108頁）。是上揭事實均堪認定。
㈡按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。
同法第120條第1項第3款所定因當選人有同法第99條第1項賄選行為而提起之當選無效訴訟，該賄選行為雖非以當選人本身親自為之者為限，惟須有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選人對他人之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意，而推由他人實行賄選之情事，始能認為係當選人有同法第99條第1項之賄選行為。
㈢上訴人主張黎○○為被上訴人之助選員或樁腳，被上訴人指示或授意，或未設有足夠選任、監督機制而容任黎○○買票賄選云云，為被上訴人否認，並以前詞置辯。查：
⒈證人徐○○於原審結證稱：伊認識黎○○，黎○○住伊家斜對面30幾年。
黎○○到伊家拿4,000元給伊時，有說村長要投1號彭○○、鄉民代表要投「長腳」即被上訴人，但伊不清楚黎○○為何要出面幫彭○○及被上訴人買票，或黎○○有無擔任誰的競選工作人員、在幫誰助選或拉票或支持哪個候選人，也不清楚黎○○與被上訴人平常有無往來或交情等語（見原審卷第163至166頁）；
證人彭○○亦於原審結證以：伊住在黎○○隔壁、徐○○對面。
伊沒有看到黎○○在這次選舉裡擔任哪個候選人之工作人員，或幫誰助選或拉票。
伊只看過被上訴人和他太太兩人拜票，沒有帶其他人，且被上訴人沿街拜票經過黎○○家，在門口向黎○○拜票完後再至伊家拜票，黎○○沒有出來跟著被上訴人一起拜票，也未向伊拉過票請伊支持被上訴人等語（見原審卷第169至174頁）。
是由徐○○、彭○○前揭證詞，尚不足認黎○○與被上訴人間有特殊親誼往來，或有加入被上訴人之競選團隊、為其助選、拉票或為被上訴人之樁腳，更難遽謂被上訴人對於黎○○之買票行為有共同參與、授意、同意等不違背其本意之情事。
⒉徐○○○於111年12月2日刑案調查局詢問及偵查中固證稱：黎○○平常就有幫忙1號村長候選人及「長腳」（即被上訴人）助選，故伊知道黎○○拿錢給伊，村長要投給1號，代表要投給「長腳」云云（見臺灣苗栗地方檢察署〈下稱苗栗地檢署〉111年度選偵字第149號卷〈下稱選偵149號卷〉第13、38頁；
本院卷第371、378頁）。惟：
⑴稽之徐○○○於該日刑案調查局詢問時先稱：黎○○拿2,000元給伊，沒有說票要投給誰，是投票當天，徐○○跟伊說村長要投給1號，鄉民代表要選「長腳」的被上訴人云云（見選偵149號卷第11頁；
本院卷第369頁），旋改謂：伊投完票回家，徐○○問投給誰，伊才跟徐○○說村長投給1號，代表投給「長腳」云云（見選偵149號卷第13頁；
本院卷第371頁）；
經質之倘黎○○及徐○○均未在投票前告知投票對象，如何知悉應投給何人，徐○○○方陳以因黎○○平常有幫忙1號村長候選人及「長腳」助選，故於黎○○拿錢給伊時即知道要投給誰云云（見選偵149號卷第13頁；
本院卷第371頁）。
嗣徐○○○於同日刑案偵查中，又改稱：黎○○於選舉前2、3天在伊家客廳拿2,000元給伊，說鄉民代表選3號、村長選1號，伊說謝謝，就是會依黎○○的意思投云云（見選偵149號卷第37至38頁；
本院卷第377至378頁）；
惟經詢以被上訴人乃鄉民代表2號候選人，黎○○究竟要求投幾號，徐○○○仍謂：黎○○叫伊投3號云云，嗣改稱：伊忘記了云云，續又謂：黎○○拿2,000元給伊時，沒有講什麼。
伊知道黎○○在幫忙村長彭○○，不知道黎○○鄉民代表幫忙誰云云；
經質之所述前後不符，方再次改稱：伊知道黎○○有在幫忙「長腳」徐坤榮，所以他拿錢給伊，伊就知道要投給「長腳」云云（見選偵149號卷第38頁；
本院卷第378頁）。
後徐○○○於112年3月7日刑案審理時，復陳謂：黎○○拿2,000元給伊時，沒有跟伊講要怎麼投，他叫伊問伊老公云云（見臺灣苗栗地方法院112年度選訴字第6號卷〈下稱6號卷〉第85頁；
本院卷第393頁）。
足見徐○○○就其究係因黎○○交付金錢時曾主動告知、或因徐○○於投票前告知、或出於其自行推敲，而知悉應投票之對象為何人，暨黎○○有無幫助被上訴人競選等項，歷次所述顯有重大歧異。
⑵衡諸徐○○○如何得悉黎○○交付金錢之用意及應投票對象；
苟係自行推敲得知，基於何緣由為此推論等節，俱攸關黎○○如何與有投票權人約使就投票權為一定行使之重要基礎事實，要非僅屬細瑣枝節，乃徐○○○就此除無法為一致之陳述，更迭翻改證言內容，其證詞自有重大瑕疵。
參以徐○○○就其於何時、何地收受黎○○交付之2,000元乙節，於刑案調查局詢問、偵查及審理時，前後所陳亦反覆不一（見選偵149號卷第10至13、37至43頁，6號卷第83至84頁；
本院卷第368至371、377至383、391至392頁）；
徐○○於刑案偵查中猶稱：徐○○○腦袋不太清楚，她老了記性很不好，才會這樣反反覆覆等語（見選偵149號卷第40至41頁；
本院卷第380至381頁），可徵徐○○○非無因年邁、記憶錯誤，致混淆事實之可能。
又徐○○○皆未具體陳明其究係基於黎○○之何種行為，而認黎○○有幫忙被上訴人助選，復不足推斷徐○○○此部分所證是否信實可採。
是自無從以徐○○○上揭瑕疵證詞，遽謂黎○○為被上訴人之助選員或樁腳，或被上訴人曾指使、授意或同意黎○○買票賄選。
⒊又黎○○於刑案調查局詢問及偵查中，皆否認有為被上訴人拜票或助選（見苗栗地檢署111年度選偵字第150號卷〈下稱選偵150號卷〉第12、17、32頁；
本院卷第132、137、150頁）；
於112年6月14日刑案審理時亦陳稱：伊與被上訴人沒什麼交情，但因被上訴人非常熱心，伊之前反應衛生所旁停車場雜草叢生、鳥糞等事，被上訴人馬上打電話給清潔隊處理，伊對被上訴人非常認可，才為其買票等語（見6號卷第187至188頁，本院卷第163至164頁）。
佐以被上訴人所用行動電話門號於111年10月至同年00月間，與刑案調查局詢問筆錄所載黎○○電話號碼間並無聯繫，有通聯紀錄可考（見原審卷第126至143頁）。
且經檢察官進行選舉查察，復未查得被上訴人本人有何賄選之事證，有苗栗地檢署112年1月30日苗檢松良111選他171字第1129002015號函可憑（見原審卷第74頁）。
是本件尤無事證可認被上訴人對黎○○之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意，而推由黎○○實行賄選之行為。
⒋上訴人雖復主張：黎○○於刑案偵查及審理伊始均否認犯罪，係於112年6月14日刑案審理時始認罪，於該日審理時與同日刑事辯護意旨狀所陳之行賄動機亦有不同，且違反常情。
又依黎○○之智識及社經地位，當悉向他人買票可能殃及被上訴人，衡情怎敢未與被上訴人商量即任意為之，故黎○○應係經被上訴人授意或得其肯任而賄選云云。
然查黎○○於刑案偵審中先否認犯罪，嗣始承認一事，與是否係經被上訴人授意或同意買票賄選，並無必然關連。
而黎○○於112年6月14日刑案審理時前揭所陳：因被上訴人非常熱心，伊對被上訴人非常認可，才為被上訴人買票等語，與辯護人出具之同日刑事辯護意旨狀所載：黎○○見被上訴人、彭○○平日為人熱心公益，深受地方人士推崇，且對於解決居民簡易自來水供水問題具熱忱，故希望渠等當選等項（見6號卷第193至194頁；
本院卷第227至228頁），皆意指黎○○係因被上訴人平日熱心公益，始願自發為被上訴人買票，難認有何矛盾，不因所列被上訴人關注之公共事項不同而異。
且黎○○基於個人信念，因亟欲被上訴人當選，遂自願出錢向鄰居徐○○等2人買票，尚非全無可能。
又法院認定事實應憑證據，本件既乏直接或間接證據可認黎○○為被上訴人之助選員或樁腳，或與被上訴人間有特殊親誼往來，尚不能徒以黎○○個人買票犯行或可能牽連被上訴人，遽謂黎○○係經被上訴人授意或得其肯任而賄選。
上訴人所陳前詞，容非可採。
⒌另黎○○既非被上訴人之助選員或樁腳，被上訴人對其自無選任或監督權限，遑論知情並容任其買票。
上訴人主張被上訴人未設有足夠選任、監督機制而容任黎○○買票賄選云云，尤無足取。
⒍是以，本件既乏證據足以證明被上訴人對黎○○之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意，而推由黎○○實行賄選之情事，自難認其有選罷法第99條第1項之賄選行為。
則上訴人依修正前同法第120條第1項第3款規定，請求判決被上訴人之當選無效，即屬無據。
四、綜上所述，上訴人依112年6月9日修正前選罷法第120條第1項第3款規定，請求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。
原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、至上訴人聲請訊問證人張○○，待證事實為黎○○未曾向時任村長之張○○詢問有關使用簡易自來水之相關問題，且張○○先前未見黎○○與徐○○等2人有往來或互動，故黎○○於112年6月14日刑案審理時所陳其向村長反應自來水問題未獲解決乙節並非真實，應係為切割與被上訴人之助選關係而為此迴護陳述云云（見本院卷第335、430頁）。
然黎○○於是日刑案審理時係稱：伊曾向現任村長反應可否改善供水問題，村長答稱伊家有抽水馬達不缺，伊覺得他身為村長怎麼可以這樣答覆，而彭○○單身且平時非常熱心，伊基於這個原因幫彭○○買票等語（見6號卷第187頁；
本院卷第163頁），顯見黎○○此部分所陳與被上訴人無關，無論其是否曾向張○○詢問自來水使用事宜，皆無從推謂黎○○有關被上訴人部分之陳述非屬實在，遑論遽認其有為被上訴人助選。
又黎○○平日有無與徐○○等2人頻繁互動，與黎○○有無為被上訴人助選亦無關連。
是自無調查之必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
選舉法庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭妙俐
法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
不得上訴及聲請再審。
書記官 卓佳儀

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日