臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,重上,28,20240131,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重上字第28號
上 訴 人 羅黃瓊慧
訴訟代理人 羅閎逸律師
田永彬律師
被 上訴 人 羅耀東
訴訟代理人 黃鼎鈞律師
李柏松律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年11月15日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第110號第一審判決，提起上訴，本院於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決廢棄。

二、被上訴人應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，及其上同段000建號建物（門牌號碼為彰化縣○○○鎮○里○○路00巷000號）所有權移轉登記予上訴人。

三、本判決命履行部分，於上訴人以新臺幣214萬3100元為被上訴人供擔保後，得為假執行。

但被上訴人以新臺幣723萬9300元為上訴人預供擔保，得為免假執行。

四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由甲、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查上訴人於原審依民法第179條規定與終止借名登記契約之返還請求權，請求被上訴人將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）與同段000建號建物（門牌號碼為彰化縣○○○鎮○里○○路00巷000號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）移轉登記予上訴人。

嗣其於本院更正訴之聲明為：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（見本院卷一第323頁），並補充其法律上請求之依據為（擇一）依民法第179條規定、終止借名登記契約之返還請求權，或類推適用民法第541條第2項規定（見本院卷一第490頁）。

上訴人上開所為更正聲明與補充法律上之陳述，於法並無不合。

乙、實體部分：

壹、上訴人主張：伊於民國93年間與訴外人洪○○協議由伊出資，借用洪○○之名義向法院投標拍得系爭土地，並於同年12月16日借名登記洪○○名下。

嗣伊與被上訴人於00年00月間協議改將系爭土地借名登記其名下，伊隨於00年0月間與洪○○終止借名登記，由洪○○於同年月10日將系爭土地所有權移轉登記被上訴人名下。

又伊與被上訴人於95年間協議將由伊出資在系爭土地興建之系爭房屋，借名登記其名下，並於同年12月1日完成所有權第一次登記。

詎被上訴人竟以系爭房地所有權人自居，欲將系爭房地出售，爰以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示，依民法第179條規定、終止借名登記契約之返還請求權，或類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：一、原判決廢棄。

二、被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。

三、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第135頁）。

貳、被上訴人則以：系爭房地係由伊出資購買、興建，並非由上訴人借名登記於其名下，故上訴人請求移轉系爭房地所有權予其，實屬無據等語，資為抗辯。

並於本院聲明：一、上訴駁回。

二、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行（見本院卷二第135頁）。

參、兩造不爭執事項（見本院卷二第136、7、75至79頁、卷一第492、493頁）：

一、上訴人為訴外人羅○○、羅○○及被上訴人之母（見原審卷第23至25頁）。

二、系爭房地自登記被上訴人名下後，供兩造、羅○○及羅○○及其他家人居住，自羅○○與上訴人因故遷出後，系爭房地目前僅供羅○○與被上訴人及其家人居住。

惟系爭房地所有權狀正本由上訴人持有保管（見本院卷一第349、350、353頁）。

三、系爭土地於93年12月16日以拍賣為登記原因，登記為洪○○所有，復於同年月30日為彰化第六信用合作社（下稱彰化六信）設定980萬元最高限額抵押權貸款，嗣於95年1月10日由洪○○以買賣為登記原因（原因發生日期為94年12月31日），移轉所有權予被上訴人（見原審卷第27至30、37頁、本院卷一第121、123、129、132頁）。

四、系爭房屋使用執照之起造人為被上訴人，於95年12月1日登記為被上訴人所有（登記原因為第一次登記，原因發生日期為95年11月8日）。

嗣於96年1月18日與系爭土地共同為彰化六信設定980萬元最高限額抵押權貸款（見原審卷第33至35、38頁、本院卷一第125、127、131頁）。

五、查無上訴人自85年度起至95年度止之綜合所得稅結算申報資料。

惟其名下財產有南投縣○○鄉○○○段0○000地號土地（登記日期84年4月26日、面積1522平方公尺、權利範圍全部）、彰化縣○○鎮○○段000○號建物（登記日期89年10月30日、總面積75.60平方公尺、權利範圍全部，見本院卷一第235、429、431頁）

六、查無被上訴人自90年度起至95年度止之綜合所得稅結算申報資料（見本院卷一第185頁）。

七、系爭房地之彰化六信貸款債務自94年1月5日起至106年6月26日止，係自上訴人彰化六信帳戶按期扣償；

自106年7月起，改由被上訴人償還（見原審卷第89至132頁）。

肆、本件爭點：

一、上訴人主張：系爭房地係其先後於前揭時地，出資購買、興建，再借名登記於被上訴人名下，是否可採？

二、上訴人擇一依民法第179條規定、借名登記契約終止後返還請求權，或類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予其，是否有據？

伍、本院得心證之理由：

一、查上訴人為羅○○、羅○○及被上訴人之母。系爭土地係借用洪○○名義標得，於93年12月16日以拍賣為登記原因，借名登記於洪○○名下。

嗣洪○○於95年1月10日以買賣為登記原因（原因發生日期為94年12月31日），移轉所有權登記予被上訴人。

另系爭房地所有權狀正本由上訴人持有保管等情，為兩造所不爭執（參參、兩造不爭執事項：一、二、三），並有戶口名簿、土地、建物登記第一類謄本、地籍異動索引、土地、建物所有權狀在卷可稽（見原審卷第23至30、33、37、38頁），此部分堪認屬實。

二、系爭房地應係上訴人先後於前揭時地，出資購買、興建，再借名登記於被上訴人名下：㈠上訴人主張：系爭房地係其先後於前揭時地，出資購買、興建，再借名登記被上訴人名下之事實，為被上訴人所否認，辯稱：系爭房地係由其出資購買、興建，並非由上訴人借名登記於其名下云云。

經查：⒈上訴人主張：系爭土地係由其於00年00月間出資借用洪○○名義，向法院投標取得，並借名登記洪○○名下，嗣經其向洪○○終止借名登記，並指示洪○○將系爭土地移轉登記被上訴人名下等情，除核與證人洪○○於原審證稱：其與上訴人為認識40幾年之朋友，上訴人曾向其借用名義去法院投標取得系爭土地，購買系爭土地的錢是上訴人出的。

後來上訴人要求其將系爭土地移轉登記被上訴人等語（見原審卷第245、246頁）相符外，並核證人即洪○○之配偶李炉益於原審證稱：其與上訴人之配偶為國小同學，亦為上訴人朋友，其國小就認識上訴人。

系爭土地當初係上訴人借用洪○○的名字去購買的等語（見原審卷第247、248頁），及證人即上訴人之子羅○○、被上訴人之弟於原審及本院證稱：系爭土地係由上訴人拿420萬元給被上訴人，借用洪○○的名義去法院標的。

之後要蓋系爭房屋時，上訴人說「不能再借用洪○○的名義登記」，才向洪○○說「要用被上訴人的名義登記」，並借用被上訴人名義辦理登記，被上訴人說「好」等語（見原審卷第250至252頁、本院卷一第349頁）相吻，足見上訴人上開主張，應非虛妄。

⒉另上訴人主張：系爭房屋係由其於95年間出資興建等情，核與證人李炉益於原審證稱：其從事建築業，系爭房屋基礎建設皆為其所施做，係上訴人請其去蓋的，工錢由其向上訴人請領等語（見原審卷第247、248頁）相符，再佐以上訴人曾於95年8月28日將其所有彰化縣○○○段○○○○段00000地號土地暨其上同段000建號，以436萬1100元之代價出賣予訴外人席○○（見原審卷第31頁），堪認上訴人上開主張，應非虛構之詞。

⒊又上訴人主張：其始有資力出資購買、興建系爭房地，被上訴人並無資力出資購買、興建系爭房地一節，為被上訴人所否認，辯稱：「○○素食」係由其經營，因上訴人為其母，故其將經營所收受之現金均交上訴人代為管理，並代為支出開銷。

故其有資力出資購買、興建系爭房地云云（見本院卷一第453頁）。

惟查：⑴證人張鳳光於本院證稱：其自88年間起就受僱於上訴人經營之○○素筵，○○素筵未曾更換老闆，雖曾搬家，但實際經營者都是上訴人，其每月薪資皆由上訴人於每月5日以現金直接交付予其。

其上班時有聽到被上訴人要去法院投標系爭土地，因被上訴人在○○素筵只擔任幫廚與送貨，上訴人則為○○素筵的老闆娘，故其認為錢應該是上訴人出的等語（見本院卷一第336至338頁），足見被上訴人上開所辯，是否屬實，顯非無疑。

⑵再依上訴人所提遺產分割契約書所載（見本院卷第33、35頁），訴外人羅日旺於87年4月27日死亡後，其遺產除由其子即羅○○、羅○○及被上訴人各繼承取得現金2萬元外，其餘土地、建物各2筆、股票11筆、存款2筆、投資2筆等遺產均由其配偶即上訴人繼承取得。

雖查無上訴人自85年度起至95年度止之綜合所得稅結算申報資料，惟上訴人目前名下有於84年4月26日取得之000地號土地、於89年10月30日取得之000建號建物暨同段000地號土地（面積62平方公尺、權利範圍全部）等3筆財產（見本院卷二第63至67頁），且系爭房地先後於93年12月30日、96年1月18日為彰化六信設定980萬元最高限額抵押權貸款，該貸款債務自94年1月5日起至106年6月26日止，均自上訴人彰化六信帳戶按期扣償等情，為兩造所不爭執（參參、兩造不爭執事項：三至五、七），足認上訴人上開主張，應非屬臨訟杜撰之詞。

⑶復參以證人吳鐘壽於本院證稱：其於95年間曾出售冷凍設備交貨至系爭房地，當時係由上訴人向其購買，買賣價金亦係由上訴人以現金或支票交付予其。

買賣過程中，其均與上訴人接洽，並未與被上訴人接觸過（見本院卷一第331至333頁）等語，並佐以證人方振中於本院證稱：上訴人曾於95年間委託其在系爭房地旁搭建鐵皮屋，係由上訴人給付其報酬，被上訴人未曾給付其金錢（見本院卷一第334、335頁）等語，及證人張淑貞於原審證稱：其自95年間開始任職於上訴人經營立成公司（之後由羅○○接手經營，改成上銀公司）擔任會計迄今，其進入公司後，上訴人與3個兒子（即被上訴人、羅○○、羅○○）都有在公司做等語（見原審卷第241至244頁），益證上訴人上開主張，堪認屬實。

⑷至被上訴人上開所辯，除核與上開證人所述相悖外，且徵以被上訴人為62年出生，於89年7月結婚（見原審卷第23頁），其於93年12月16日借用洪○○名義向法院拍得系爭土地時，年滿31歲，復查無被上訴人自90年度起至95年度止之綜合所得稅結算申報資料，實難信其上開所辯屬實。

被上訴人雖提出其彰化市第一信用合作社代收票據送件簿（見本院卷一第471至483頁），欲證明其於前揭時地有資力出資購買、興建系爭房地（見本院卷一第455頁）。

惟觀諸該代收票據送件簿，僅得認自92年12月17日起至102年3月11日止，被上訴人上開帳戶有曾代收支票，並無從認該等支票代收後之最終流向為何？自難據為被上訴人有利之認定。

⒋再者，上訴人主張：系爭房地係其先後於前揭時地，借名登記被上訴人名下之事實，為被上訴人所否認。

查：⑴系爭房地係由上訴人出資購買、興建，所有權狀正本目前亦由上訴人持有保管，且系爭土地於93年12月30日、96年1月18日先後為彰化六信設定980萬元最高限額抵押權，憑以貸款後，自94年1月5日起106年6月26日止，均係由上訴人按月償還，已如前述。

再參以系爭房地先後於96年4月30日、同年7月9日以被上訴人名義向彰化六信貸款200萬元、170萬元後，均於同日將同額款項轉匯至上訴人帳戶內（見原審卷第193頁），再於96年7月25日貸款100萬元、200萬元、400萬元後，於同日將其中497萬8638元、4580元轉匯償還先前貸款及代書費，所餘200萬元轉匯至上訴人帳戶內（見原審卷第193、195頁）。

該貸款債務自94年1月5日起至106年6月26日止，係自上訴人彰化六信帳戶按期扣償等情，足認上訴人上開主張，應堪信為真實。

蓋系爭房地若非屬借名登記，何以系爭房地所擔保之貸款，實際上係由上訴人取得，並由上訴人償還？⑵至被上訴人辯稱：其之所以將系爭房地擔保所取得之上開貸款，均轉匯至上訴人帳戶內，係作為被上訴人事業營運及興建系爭房屋使用云云（見本院卷一第461頁），為上訴人所否認。

查系爭房屋係於95年4月27日開工，同年10月12日竣工，同年11月8日申請辦理第一次所有權登記、同年12月1日完成登記（見原審卷第33、35頁建物登記第一類謄本、使用執照），足見被上訴人辯稱：其匯付上開款項予上訴人，係作為興建系爭房屋使用云云，顯非可採。

況被上訴人辯稱：其將經營事業之收入均交由上訴人管理，由上訴人代為處理相關支出及開銷云云（見本院卷一第463頁），除核與上開證人張鳳光所述有悖外，亦與常情有違，其復未提出相關有利事證以實所述，所辯自難憑採。

㈡本院經綜參上情及兩造辯論意旨後，認上訴人主張：系爭房地係其先後於前揭時地，出資購買、興建，再借名登記於被上訴人名下，應為可採。

三、基上所述，系爭房地既係上訴人先後借名登記於被上訴人名下，且上訴人業於111年4月29日以本件起訴狀繕本之送達，向被上訴人終止借名登記（見原審卷第16、163頁），則其依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記為其所有，自屬有據。

又上訴人擇一依民法第179條、終止借名登記契約之返還請求權，或類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記為其所有，本院已依民法179條規定判准其請求，則其另依終止借名登記契約之返還請求權、類推適用民法第541條第2項規定請求部分，自無庸再予審酌，附予敘明。

四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予其，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，自有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示，並各依兩造之聲請，分別酌定相當擔保金額，宣告假執行與免為假執行如主文第3項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳緯宇

中 華 民 國 113 年 2 月 1 日