臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,重家上,12,20240430,1

112年度重家上字第12號

上訴人陳敏男

訴訟代理人曾彥錚律師

視同上訴人陳當男

0000000000000000

陳○○

被 上訴 人陳金柱

訴訟代理人徐祐偉律師

上列當事人間分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1月31日臺灣臺中地方法院111年度重家繼訴字第37號第一審判決，提起上訴，本院於113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決廢棄。

二、被繼承人薛節所遺如附表所示遺產，應分割如附表本院分割方法欄所載。

三、第一、二審訴訟費用由兩造各負擔4分之1。

甲、程序部分：

被上訴人起訴請求分割被繼承人薛節所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產），其訴訟標的對於薛節之全體繼承人即共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人即原審被告陳敏男提起上訴之效力，應及於未提起上訴之同造當事人陳當男、陳○○，爰將該2人併列為視同上訴人，合先敘明。　　

乙、實體部分：

壹、被上訴人主張：薛節於民國110年10月18日死亡，遺有系爭遺產，兩造為薛節之繼承人，法定應繼分各為4分之1。茲兩造無法達成分割系爭遺產之協議，爰依民法第1164條規定，請求判決系爭遺產分割如附表被上訴人主張欄所載（被上訴人已捨棄剩餘財產分配之請求，見本院卷第333、335、346、347頁）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。

貳、上訴人則以：系爭遺產並無原物分割之困難，應依如附表上訴人答辯欄所示分割，較為妥適等語置辯。原審判決系爭遺產應依如附表原判決分割方法欄所示分割，上訴人不服，提起上訴。並於本院聲明：一、原判決廢棄。二、系爭遺產應分割如附表上訴人答辯欄所載（見本院卷第346、340頁）。

參、視同上訴人部分：

一、陳當男則以：伊同意上訴人之分割方案等語置辯（見本院卷第346頁）。並聲明如上訴人上開聲明。

二、陳○○則以：伊同意被上訴人之分割方案等語置辯（見本院卷第346頁）。並聲明如被上訴人上開聲明。

肆、兩造不爭執事項（見本院卷第259至261、347頁）：

一、薛節之繼承人為兩造，應繼分各為4分之1，系爭遺產應按繼分為分割。

二、對於卷附戶籍謄本、財政部○區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱遺產稅證明書）、土地登記謄本、建物登記謄本之形式上真正不爭執。　

三、系爭遺產範圍及價值或金額，依遺產稅證明書所載核定價額認定（如附表項目欄與價額欄所載）。

四、如附表編號9所示部分遺產，同意分割由陳○○單獨取得。

伍、得心證之理由：

一、查薛節於110年10月18日死亡，遺有系爭遺產，兩造為薛節之繼承人，法定應繼分各為4分之1。兩造就薛節所遺系爭遺產，無法達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、遺產稅證明書、土地、建物登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷一第35至60頁），此部分堪認屬實。準此，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割薛節所遺系爭遺產，自屬有據。　　　　

二、薛節所遺系爭遺產應分割如附表本院分割方法欄所載：

　㈠按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2、3、4項定有明文。依上開規定，可知必於原物分配有困難者，始得予以變賣，以價金分配於各共有人（最高法院111年度台上字第105號判決參照）。上開規定依同法第830條第2項規定，準用於公同共有之遺產分割。次按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。法院尚非不得終止遺產之公同共有關係變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法，有其自由裁量權，不受當事人聲明或主張所拘束，亦不以經全體繼承人同意為必要。倘兩造主張之分割方法對其他人各有利弊，法院基於公平合理原則，採取分別共有之分割方法，難謂有違背法令可言（最高法院112年度台上字第2137號裁定參照）。　　

　㈡查薛節所遺系爭遺產中如附表編號8所示存款部分，並無不能原物分割之情形，依上開條文規定，自應將之原物分割由兩造按應繼分比例，各取得4分之1。又兩造就系爭遺產中如附表編號9所示（即編號8所示存款之利息）部分，同意分割由陳○○單獨取得，本院經斟酌兩造此部分之協議後，認此部分遺產依家事事件法第73條第1項規定意旨，應分割由陳○○單獨取得，始為允當。

　㈢次查如附表編號1至7所示7筆（下稱系爭7筆）遺產，上訴人、陳當男已表明有意願分割取得應有部分，繼續與被上訴人、陳○○繼續保持分別共有。揆之上開說明，自不得逕以變賣方式分割系爭7筆遺產。再者，被上訴人、陳○○雖執：因上訴人已成家，並未與被上訴人同住等情，表示：其等2人並無意願分割取得如附表編號1至3、6、7所示5筆（下稱系爭5筆）遺產之應有部分，與上訴人繼續保持分別共有，僅有意願分割取得如附表編號4、5所示2筆（下稱系爭2筆）遺產之應有部分，並由其等2人繼續保持分別共有云云。然本院認上訴人既有意願分割取得系爭7筆遺產之應有部分，與被上訴人、陳○○繼續保持分別共有關係，尚不得徒與上情，率予剝奪其得分割取得系爭7筆遺產之應有部分，繼續與被上訴人、陳○○，保持分別共有關係之權益。被上訴人、陳○○上開主張，核非可取。

　㈣至陳當男雖有意願分割取得系爭7筆遺產之應有部分，與上訴人、被上訴人、陳○○繼續保持分別共有，惟查：

　　⒈陳當男曾對被上訴人、陳○○施以家庭暴力行為，並因犯違反保護令罪，經法院判刑，故其等2人並無意願由於分割後，繼續與陳當男保持分別共有關係。本院經審酌：陳當男因曾對被上訴人、陳○○施以家庭暴力行為，經其等2人分別聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對其核發111年度家護字第204、916號通常保護令，且陳當男於保護令核發後，仍有違反保護令之行為，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第19094號提起公訴，業經臺中地院以111年度易字第1485號刑事判決認其犯違反保護令罪，判處應執行拘役70日等情，有該通常保護令、起訴書、刑事判決在卷可參（見原審卷一第261至267、449至457頁、卷三第239至252頁），足見如將系爭2筆遺產分割由陳當男與上訴人、被上訴人、陳○○等3人繼續保持分別共有，日後恐有因其就系爭2筆遺產之管理、使用、收益或處分之意見，與被上訴人、陳○○或有不同，致再發生家庭暴力行為之虞，而不利於被上訴人、陳○○，而有違家庭暴力防治法之立法意旨（同法第1條參照）。是被上訴人、陳○○上開主張，應屬可採。

　　⒉基上，本院經綜合審酌：如附表編號6所示建物坐落編號1所示土地，編號7所示建物坐落編號2、3土地，編號5所示建物坐落編號4所示土地，又陳當男曾對被上訴人、陳○○施以家庭暴力行為，並有違反保護令罪之行為，經法院判刑，與系爭7筆遺產之性質、經濟效用及使用現況，及兩造利益與意見等一切情狀後，認應參酌民法第824條第3、4項規定意旨，將系爭7筆遺產分割由上訴人、被上訴人、陳○○各取得應有部分3分之1，繼續保持分別共有，並由該3人分別補償陳當男如附表本院分割方法欄編號1至7所示之金錢（金額計算式詳參附表），方屬允當。

三、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割薛節所遺如附表所示之系爭遺產，核屬有據。原審未及審酌上訴人仍有意願取得系爭7筆遺產之應有部分，且被上訴人已捨棄夫妻剩餘財產分配請求，而將系爭5筆遺產變賣分割，另將系爭2筆遺產分割由被上訴人、陳○○各取得應有部分90/100、10/100，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判決如主文第2項所示。　　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　

五、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

 家事法庭 審判長法　官楊熾光

法　官莊宇馨

法　官唐敏寶

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官陳緯宇

　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

附表：