臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,金訴,3,20240319,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度金訴字第3號
原 告 藍婷燕
0000000000000000
葉秀素
上列原告因與被告官韋彤、林錚洛、許麗環、顏智蓉、陳虹均（原名陳宥均）等5人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第329號），本院裁定如下：

主 文

原告藍婷燕應於收受本裁定正本7日內，補繳裁判費新臺幣9萬5,055元，逾期未補繳，即駁回其訴。

原告葉秀素應於收受本裁定正本7日內，補繳裁判費新臺幣2萬5,557元，逾期未補繳，即駁回其訴。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。

又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號裁定意旨參照）。

是前開間接受害之存款人、投資人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟。

二、經查，原告藍婷燕、葉秀素（下稱藍婷燕等2人）於本院109年度金上訴字第2286號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，各請求被告連帶賠償新臺幣（下同）630萬元、161萬8,295元及法定遲延利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見109年度重附民字第329號卷第3頁），經本院以109年度重附民字第329號受理。

嗣經本院上開刑事案件判決論處被告均犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪判處罪刑在案，有上開刑事判決可參，並將本院109年度重附民字第329號損害賠償事件裁定移送本院民事庭審理。

依照前揭說明，藍婷燕等2人並非被告違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，藍婷燕等2人提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許藍婷燕等2人得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

又本件藍婷燕、葉秀素各請求被告連帶賠償630萬元、161萬8,295元本息，其訴訟標的金額各為630萬元、161萬8,295元，應分別徵裁判費9萬5,055元、2萬5,557元，茲限藍婷燕等2人於收受本裁定正本7日內，各如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 李佳芳
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 廖家莉

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日