臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,上易,57,20240417,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第57號
上 訴 人 陳博偉
0000000000000000
被上訴人 蔡育偉
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12月4日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1332號第一審判決提起上訴，本院於113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國109年12月27日瀏覽訴外人甲○○傳送關於伊於同日攔檢並開單舉發甲○○騎駛之重型機車車牌違規過程之影片內容，因而心生不滿，於同日將該影片以帳號「○○○○○ ○○○○（○○）」上傳至不特定多數人均得瀏覽之臉書社群網站「○○○○-○○」粉絲專頁，並發表「請大家盡情的分享讓車圈看見臺中市的劣質警察的模樣」之文句，足生損害於伊之名譽。

爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，求為命上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達最後一位被告之翌日即111年7月12日起算法定遲延利息之判決（原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未經被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，不另贅述）。

二、上訴人則以：伊有刊登上開影片、文章，但甲○○明顯未改變車牌角度（俗稱翹牌），被上訴人未經監理人員陪同，錯誤認定甲○○之重型機車有改裝車牌牌架，將申訴等麻煩事留給民眾，且該罰單事後業經臺中市政府警察局太平分局撤銷，伊才以「劣質警察」來形容。

伊只是要透過輿論之力量，使相關單位重視這問題，被上訴人之名譽受損係因其錯誤開立罰單所致，非因伊說他是「劣質警察」云云，資為抗辯。

三、原審判決命上訴人給付5萬元，及自111年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求。

上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

而不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，同法第195條第1項亦規定甚詳。

次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為（最高法院110年度台上字第2398號判決意旨參照）。

又言論自由雖為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，對於已逾越善意發表言論之範疇，淪為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊，或其他刻意詆毀個人名譽之方式，足使他人感到難堪與屈辱，並貶損他人之社會評價，仍應認構成侵害名譽權之侵權行為，尚難以被害人係因公眾事務應受公評，即謂行為人對其所為之評論，均應受言論自由之保障而不負賠償責任。

㈡上訴人於前述臉書社群網站發表「請大家盡情的分享讓車圈看見臺中市的劣質警察的模樣」等文字，並自承以「劣質警察」形容被上訴人，而「劣質」一詞，其意為「低劣的品質」，則上訴人在前述臉書社群網站之不特定多數人得公開瀏覽情況下，指稱被上訴人為「劣質警察」，顯係以言詞對被上訴人表達不屑、輕蔑、辱罵之意思，而對被上訴人為人身攻擊，客觀上已足使被上訴人在精神上、心理上感到難堪、屈辱，更足使瀏覽該網頁者對被上訴人產生貶損之評價，足以減損被上訴人之人格及社會地位；

況上訴人因此行為，經臺灣臺中地方法院111年度易字第824號判決認其犯公然侮辱罪，判處拘役10日，如易科金，以1,000元折算1日，復經本院112年度軍上易字第2號判決駁回上訴人之上訴確定等情（見原審卷13-11頁，171-184頁），足見被上訴人主張上訴人在上開網站指稱其為「劣質警察」，業已侵害其名譽權乙節，堪予認定。

㈢上訴人雖以前詞置辯，然上訴人在該網頁文章內容第一行即記載「請大家盡情的分享讓車圈看見臺中市的劣質警察的模樣」，已在文章開頭就對被上訴人以「劣質警察」為形容，且該段文字並非在論述事實，而係針對被上訴人人格加以貶損，已難認屬善意之言論；

縱下方文章有對事情經過及上訴人對被上訴人取締「翹牌」之評價，惟綜合全文及上訴人特意在網頁下方放上被上訴人之照片等節觀察，該段文字明顯針對被上訴人個人進行評價，要與一般「對事不對人」之合理評論不同。

再者，言論自由保障之範圍並未包含抽象謾罵、情緒性之人身攻擊，故上訴人可對被上訴人開立罰單之標準發表評論，但不應對被上訴人之人格以「劣質警察」形容，上訴人辯稱其形容被上訴人為「劣質警察」係言論自由之保障範圍，且被上訴人名譽受損係因其錯誤開單所致云云，顯非可採。

㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例參照）。

查上訴人在網路上公開以「劣質警察」形容被上訴人，並將被上訴人照片放在該網頁上，自堪認其侵害被上訴人名譽情節重大，依民法第195條第1項規定應負非財產上損害賠償責任，被上訴人並得請求上訴人賠償相當之金額。

本院審酌被上訴人為現任警員，專科畢業；

上訴人自述大學畢業，目前無業，需撫養1名未成年子女之家庭生活狀況，暨兩造之財產歸戶及稅務所得資料，參酌上開情狀及被上訴人精神痛苦程度、本件損害發生原因等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以5萬元為適當。

上訴人辯稱：精神慰撫金5萬元仍屬過高云云，亦無可採。

五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條之規定，請求上訴人給付被上訴人5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達最後一位被告之翌日即111年7月12日（見附民卷51頁，原審卷111頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第八庭
審判長法 官 黃裕仁
法 官 李慧瑜
法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李欣憲

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日