臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,上易,95,20240417,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第95號
上 訴 人 高宏碩 住○○市○區○○路000巷0號
被 上訴人 黃彥彰
訴訟代理人 李雅萍
被 上訴人 高靖容
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年11月24日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3527號第一審判決提起上訴，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：如附表所示不動產（下稱系爭不動產）係伊於民國000年00月00日出資向訴外人林英華購買後，借名登記於伊女兒即被上訴人高靖容名下。

高靖容與被上訴人黃彥彰明知上情，竟共同偽造不實之債權債務關係，由高靖容將系爭不動產設定抵押權登記予黃彥彰，再由黃彥彰向原法院聲請強制執行，經該院以111年度司執字第154803號拍賣抵押物強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），故依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭不動產之強制執行程序等語。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡系爭執行事件就系爭不動產所為強制執行程序，應予撤銷。

二、被上訴人抗辯略以：㈠黃彥彰辯稱：系爭不動產非上訴人借名登記於高靖容名下。

伊與高靖容間確實有消費借貸關係存在，故設定系爭抵押權以為擔保等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。

㈡高靖容則稱：系爭不動產係上訴人借名登記於伊名下，且伊與黃彥彰間並無消費借貸關係存在，同意廢棄原判決等語。

三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷第110頁）：㈠系爭不動產係否上訴人借名登記於高靖容名下？㈡上訴人以系爭不動產係其借名登記於高靖容名下為由，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭強制執行事件對系爭不動產之強制執行程序，有無理由？

四、強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判決先例見解同此）。又依土地法所為之登記有絕對效力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，出名人之債權人，自得對登記於出名人之不動產聲請強制執行，該執行行為並非無效（最高法院109年度台上字第902號裁定、108年度台上字第1065、2010號判決看法相同）。是上訴人主張系爭不動產乃借名登記於高靖容名下，黃彥彰對高靖容並無債權等情不論是否屬實，其均無權排除系爭強制執行程序，故上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭不動產之強制執行程序，要屬無據。

五、結論：綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭執行事件就系爭不動產所為強制執行程序，為無理由，應予駁回。

從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 杭起鶴
法 官 施懷閔
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪鴻權

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
【附表】
編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 ○段 地號 平方公尺 1 臺中市 南區 城隍 ○ 0-00 000 萬分之三五一 2 臺中市 南區 信義 ○ 0-0 00 萬分之三五一
編號 建號 基地坐落 ------------- 門牌號碼 建物面積（平方公尺）  權利範圍    樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途  1 000 臺中市○區○○段○○段0000地號 -------------- 忠孝路000巷0號 一層：57.70 二層：27.10 合計：84.8 平台5.47 全部 2 000 臺中市○區○○段0000○0000地號 -------------- 忠孝路000巷0號 一層：11.28 二層：35.69 合計：46.97  全部