臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,抗,103,20240412,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第103號
抗 告 人 李建毅 住彰化縣○○市○○路0段000號
0000000000000000
上列抗告人與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於民國113年1月25日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原法院聲請意旨及本院陳報意旨略以：抗告人於民國112年3月9日向相對人借款新臺幣（下同）80萬元，自112年11 月9 日起即未依約繳納本息，已喪失期限利益，應負全部清償責任，經抵充後，至今尚欠本金728,952元（聲請意旨原主張本金為736,449元，在本院更正為728,952元）及自112年12月9日起之利息及違約金未清償，據聯徵資料顯示，抗告人名下主債務約1,492,000元、從債務582,000元、已有催收註記的3張信用卡債務約206,000元及5張註記退票未清償金額共約254,000元，顯有浪費財產、增加負擔，已瀕臨無資力狀態，近聞債務人有脫產以逃避債務等情事，恐日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此願供擔保請准為假扣押，原法院以113度司裁全字第35號裁定（下稱原處分）命供擔保後准予假扣押，抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：本件債務尚有爭執，並提出存簿扣款證明影本一份為據。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

請求及假扣押之原因應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。

次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。

倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。

又所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為證明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度。

是債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明。

四、經查，相對人就其主張，業已提出借款契約書、催告函、郵件收件回執、聯徵資料及票據信用資料查覆單等影本在原法院卷為證，又抗告人所有之不動產已遭假扣押查封登記一節，亦有不動產登記謄本為佐，堪認相對人就本件假扣押之請求及抗告人已瀕臨無資力狀態，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押之原因，均已為相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然既陳明願供擔保，以補釋明之不足，原法院酌定相當擔保後，裁定准予對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。

抗告意旨指本件債務尚有爭執等語，核屬實體爭執，非本件所能審酌，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第九庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 許旭聖
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖次芬
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日