臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,抗,14,20240129,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第14號
抗告人 鄭蒼輝 住彰化縣○○鄉○○○巷○00○00號

相對人 王金水

0000000000000000
上列抗告人因與相對人等間聲明異議事件，對於中華民國112年11月30日臺灣彰化地方法院112年度執事聲字第24號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人以原法院111年度斗簡字第306號民事確定判決及111年度簡上字第164號民事判決(下稱系爭確定判決)之執行名義，抗告人應拆除坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），如彰化縣○○地政事務所收件日期民國110年7月27日土丈第000號土地複丈成果圖所示之地上物(下稱系爭地上物)，向原法院聲請強制執行，經原法院民事執行處以112年度司執字第42204號拆屋還地強制執行事件受理在案。

惟相對人聲請拆除之系爭地上物為合法農舍，係抗告人向訴外人蕭晉程購買，有權占有系爭土地，又抗告人未積欠相對人債務，相對人乃自行捏造拆屋估價單，雙方就債權債務關係尚有爭執，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，撤銷拆屋還地之執行等語。

二、按強制執行，依確定之終局判決執行名義為之，強制執行法第4條第1項第1款定有明文。

又按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，亦無從將依法判定之事實任意變更、推翻，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，自非專司民事強制執行事務之執行法院所得審認（最高法院101年度台抗字第127號裁定參照）。

且按「強制執行得以確定判決為執行名義為之，強制執行之當事人，依該確定判決之記載定之。

應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。

且確定判決除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執，若無上述法定情形，憑空指摘原確定判決事實錯誤或審理疏漏，不問以何程式聲明不服，均為法所不許」（最高法院98年度台抗字第204號裁定參照）。

三、經查：㈠本件係債權人即相對人以原法院111年度斗簡字第306號民事確定判決、111年度簡上字第164號民事判決及其確定證明書，向原法院聲請強制執行。

參諸系爭確定判決主文第1項載明：「抗告人應將坐落於系爭土地上如彰化縣○○地政事務所收件日期110年7月27日土丈第000號土地複丈成果圖所示編號A部分面積201.73平方公尺一層鋼筋水泥及編號B部分面積44.83平方公尺一層鐵皮屋均拆除，並將上開土地返還予相對人及其他全體共有人。」

等語，又系爭確定判決既已確定，係合法有效成立之執行名義，執行法院據以實施強制執行，揆諸前揭說明，抗告人對於執行名義之內容，有所爭執，只能於具備再審條件時，依再審程序謀求救濟，不得依強制執行法第12條聲明異議。

又執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，亦無從將依法判定之事實任意變更、推翻，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條聲明異議所能解決，基此，抗告人前開所辯，係屬實體上權利義務之爭議，自非專司民事強制執行事務之執行法院所得審認。

本件抗告人就原審司法事務官上述裁定聲明異議意旨，及就本件原審法院112年度執事聲字第24裁定抗告意旨均仍主張其係有權占有，兩造間債權債務關係尚有爭執，系爭確定判決應予撤銷，原法院依系爭確定判決強制執行，顯屬不妥等語。

惟揭諸上開法律規定，系爭確定判決之執行名義既已確定，其係合法有效成立之執行名義，執行法院據以實施強制執行，抗告人對於執行名義之內容，有所爭執，只能於具備再審條件時，依再審程序謀求救濟，不得依強制執行法第12條聲明異議，抗告人前開所辯，尚屬無據。

㈡綜上所述，原審司法事務官之上述裁定駁回抗告人異議之處分並無不當，原法院裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法亦無違誤。

抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 唐敏寶
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日