臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,簡易,11,20240807,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度簡易字第11號
原      告  黃文娟    住○○市○○區○○街00號7樓之1
被      告  陳盈雱  
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第7號)，本院於113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

壹、程序方面：

一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。

本件原告於本院刑事第二審程序提起附帶民事訴訟，並經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭審理，本件自應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。

二、次按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，若無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，俱非因天災或不可避之事故而不到場(最高法院28年渝上字第1574號判決先例參照)。

至當事人因患病以外其他事由不能到場者，亦應為同一解釋。

查被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅具狀陳稱伊當日因工作量增加而無法到庭辯論云云(見本院卷第262頁)，惟未據提出可即時調查之證據以為釋明，且依被告所述情形，難謂合於民事訴訟法第386條各款等一造辯論之消極要件，亦無不能委任訴訟代理人到場之情形，爰依原告聲請，一造辯論而為判決。

貳、實體方面：第一頁

一、原告主張：被告於民國109年9月16日10時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿臺中市西屯區東大路外側車道由南往北方向行駛，行經臺中榮民總醫院急診室出口處之路段(下稱系爭路段)，與伊所騎車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)發生碰撞，致伊人車倒地，受有肩胛骨骨折，左側多處擦傷等傷害(下稱系爭事故)。

詎被告於系爭事故發生後，毫無悔意，屢次惡意指控伊肇事，侵害伊名譽權，伊自得請求被告賠償精神慰撫金。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告應給付伊新臺幣(下同)15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱15萬元本息)。

二、被告則以：伊於系爭事故發生後，關於系爭事故所為陳述，均屬事實表述，否認有何虛構情事。

況伊與保險公司事後已賠付原告13萬餘元，其損害已獲填補，不得再重覆向伊求償等語，資為抗辯。

 

三、兩造聲明：㈠原告訴之聲明：被告應給付原告15萬元本息。

㈡被告之答辯聲明：原告之訴駁回。

 

四、兩造不爭執事項：㈠被告於109年9月16日10時46分許駕駛甲車行經系爭路段，與原告所騎乙車發生碰撞，致發生系爭事故。

㈡被告因系爭事故經法院刑事庭以過失傷害罪，判處拘役50日，緩刑2年，業已確定〈案號：臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)112年度交易字第1579號、本院113年度交上易字第50號〉。

㈢原告以系爭事故受傷為由，向被告請求損害賠償，業經民事法院判決被告應給付原告7萬3,551元本息，業已確定(案第二頁號：臺中地院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第648號，於112年4月11日言詞辯論終結)。

五、兩造爭執事項：原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付15萬元本息，有無理由？

六、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。

次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判決先例參照)。

又按涉及侵害他人名譽之言論，可分為事實陳述與意見表達。

事實陳述有真偽問題，具有可證明性；

意見表達則係行為人表示自己之主觀見解或立場，無所謂真實與否。

又在民刑事訴訟所為陳述或答辯，基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，毋庸負侵權行為損害賠償責任(最高法院105年度台上字第1962號、108年度台上字第443號、113年度台上字第57號判決參照)。

㈡查原告主張被告所為侵害其名譽行為態樣，乃被告於系爭事故發生後，迭在警詢及偵審否認自己肇事責任，並將全部肇事責任歸諸原告之陳述，固據原告提出相關處分書、判決書及陳述狀等影本為證(見本院卷第34、43-45、93、143-144、169-171、189、193-195、198-199、203、206、223頁)，惟經核其性質，僅屬意見表達，並無所謂真實與否之問題，應屬基於自衛、自辯所為之言論，揆諸前開說明，難認屬侵害原告名譽權之不法行為，自不成立損害賠償之債，被告應毋庸負侵權行為損害賠償責任。

㈢從而，原告主張被告所為肇事責任陳述，屬侵害其名譽權之侵權行為，應負損害賠償責任，即無依據。

七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前第三頁段規定，請求被告應給付原告15萬元本息，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 廖純卿
法 官 陳正禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林玉惠

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
第四頁