臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,上,11,20240312,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度上字第11號
上 訴 人 姚曾秀鸞 住彰化縣○○鄉○○村○○路000號
訴訟代理人 胡宗智律師
被 上訴人 楊永旺
0000000000000000
0000000000000000
訴訟代理人 施廷勳律師
上列上訴人因與被上訴人楊永旺間請求確認通行權等事件，對於中華民國112年10月27日臺灣彰化地方法院112年度訴字第211號判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣369萬5036元。

上訴人應於收受本裁定後7日內，向本院補繳第二審裁判費新臺幣5940元，逾期未補正即駁回其上訴。

理 由

一、計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第1項、第77條之2第1項前段分別定有明文。

按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，而在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院111年度台聲字第1615號裁定參照）。

再袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算，而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。

若原告並未提出估價報告查報其所有土地在鄰地安設管線所增加之價額，因管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應同採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權之訴訟標的價額。

二、被上訴人於原審以先位之訴，依民法第787條規定請求：㈠確認被上訴人對原審先位被告即陳清榮等17人共同或各別所有之彰化縣○○鄉○○段000○00000○00000○000○000○000地號土地，如原判決附圖一編號A至F區域有通行權存在；

㈡原審先位被告應容忍被上訴人於上開通行範圍內，開設可供通行之道路，及於土地上、下設置電線、水管、瓦斯、電信管路管線等語；

另追加上訴人為備位之訴被告，以備位之訴請求：㈠確認對上訴人所有之同段000地號土地（下稱000地號土地），如原判決附圖二編號A區域(寬度4公尺)之土地有通行權存在。

㈡上訴人應容忍被上訴人於上開通行範圍內，開設可供通行之道路，及於土地上、下設置電線、水管、瓦斯、電信管路管線等語。

原審就先位之訴為被上訴人敗訴之判決，就備位之訴在原判決附圖三所示A、B、C區域(寬度3.3公尺)範圍內為被上訴人一部勝訴之判決，駁回其餘備位之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴。

三、查被上訴人於原審就先位之訴主張其土地因依先位之訴之方案通行鄰地及埋設管線合計所增加之價額為新臺幣(下同)447萬8832元，有其提出其委託鼎諭不動產估價師事務所鑑定之不動產估價報告書附卷可憑 (原審卷一第29-57頁)，則先位之訴之訴訟標的價額應為447萬8832元。

審酌被上訴人於原審提起先位之訴所主張通行道路寬度為4公尺，而本件上訴範圍所涉通行及埋設管線寬度為3.3公尺，因通行途徑對袋地增益之價額，與可通行道路途徑寬度呈正相關，則被上訴人之土地通行附圖三編號A、B、C區域所增加之價值，應得參照上開先位之訴訴訟標的價額而按寬度比例計算，且考量被上訴人主張在鄰地地面上、下安設管線與在地面上通行之位置相同，即得同採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權之訴訟標的價額。

故本件上訴利益即第二審訴訟標的價額應核定為369萬5036元(計算式：447萬8832元×3.3/4 =369萬5036元)，此亦為兩造所不爭執(本院卷第65-66、99頁)，自堪認定。

本件應徵第二審裁判費5萬6445元，扣除上訴人已繳納第二審裁判費5萬0505元(本院卷第13頁)，尚不足5940元。

茲限上訴人於收受本裁定後7日內，逕向本院補繳5940元，逾期未繳納即駁回其上訴。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣１千元。
其餘部分不得抗告。
書記官 郭振祥
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日