設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度勞再字第2號
再審原告賀姿華住○○市○區○○路000號0樓之0
再審被告梁家茜
梁愛月
梁家偉
賴清祥
上列當事人間解除僱傭關係等事件，再審原告對於民國111年6月29日本院110年度勞上字第23號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審不合法部分：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦有明定。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，則為同法第502條第1項所明定。
㈡本件再審原告對於本院110年度勞上字第23號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，再審訴狀載明依據民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定之再審事由提起再審云云。按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉（最高法院70年度台再字第212號民事判決意旨參照）；以有第2款判決理由是否與主文顯有矛盾之情形提起再審之訴，應認於裁判送達時，再審原告即可知悉；故計算是否逾30日不變期間，應自判決送達翌日起算（最高法院81年度台再字第19號民事裁意旨判參照）。
㈢經查，再審原告不服原確定判決提起上訴，經最高法院111年10月31日以111年度台上字第2302號民事裁定駁回上訴確定；再審原告係於111年11月9日收受上開最高法院裁定（見最高法院111年度台上字第2302號卷第471頁及本院卷第141頁），再審原告遲至113年3月28日（見本院卷第3頁收狀章）具狀主張依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款事由提起再審，揆諸上開說明，顯已逾再審30日之不變期間，自非合法，應予駁回。
二、本件再審顯無理由部分：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第11款規定為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指原確定判決以其他民事、刑事、行政訴訟判決或行政處分為判決基礎，而該民事、刑事、行政訴訟判決或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分有所變更，其結果使原確定判決之基礎發生動搖而言（最高法院102年度台上字第522號民事判決意旨參照）。是其後之裁判或行政處分縱有所變更，倘仍未確定，自不符合民事訴訟法第496條第1項第11款所定之再審事由。
㈡本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，主張其於113年3月6日收受本院112年上字第21號履行協議事件之民事判決，始知悉賴清祥於99年4月6日所立切結書之法律效果變動，及賴清祥承認死因贈與契約存在等情，而有民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由云云。惟查，本院112年上字第21號履行協議事件已因再審原告提起上訴而未確定，此有再審原告於該案提出之上訴狀在卷足憑（見本院卷第133頁），而與民事訴訟法第496條第1項第11款之「依其後之確定裁判」要件不符，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由提起再審，顯無理由。
㈢按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告以民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由提起再審，顯無理由，已如前述，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回再審之訴。
三、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
勞動法庭審判長法官張瑞蘭
法官林孟和
法官廖穗蓁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由
書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官黃美珍
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者