臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,家抗,31,20240830,1

113年度家抗字第31號

抗告人張盛發住○○市○○區○○里○○○路000巷00

視同抗告人張美蓉

張杏梅

張小惠

相對人張錦郎

上列當事人間分割遺產事件，抗告人對於民國113年7月2日臺灣彰化地方法院110年度家繼訴字第44號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣449萬4,852元。

抗告費用由相對人負擔。

一、本件相對人起訴請求分割兩造因繼承而公同共有被繼承人○○○○（民國108年8月26日死亡）所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產），經原法院於113年5月27日以110年度家繼訴字第44號判決（下稱原判決），抗告人對原判決提起上訴，原法院於113年7月2日核定訴訟標的價額爲新臺幣（下同）448萬7,201元，並命抗告人補繳第二審裁判費6萬8,176元（下稱原裁定）。本件訴訟標的對於共同訴訟之全體公同共有人必須合一確定，故抗告人提起抗告之效力及於未提起抗告之其他原審共同被告，爰將其等併列為抗告人。

二、本件抗告意旨略以：

　　本件訴訟標的價額應爲26萬0,890元（計算式：刑事附帶民事第一審委任律師費5萬元＋刑事二審律師費4萬2,000元＋二審上訴請求狀8,000元＋三審上訴請求狀5,000元＋臺中太平伊甸園管理費5萬3,650元＋中區國稅局結算贈與7萬4,852元＋中區國稅局判定張錦郎必須歸還○○○喪葬相關費用剩餘4萬2,270元－辦理公同共有規費1萬4,882元＝26萬0,890元），請求廢棄原裁定等語。

三、相對人抗辯：抗告人所支出之律師費用非屬訴訟標的費用，原裁定並無違誤等語。

四、其餘視同抗告人未為任何聲明或陳述意見。

五、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院110年度台抗字第556號裁定意旨參照）。

六、經查，原判決認定被繼承人○○○○之遺產如附表所示，系爭遺產價值總額爲2,250萬5,246元，又兩造之應繼分比例各為1/5，依前揭說明，按相對人所佔應繼分比例1/5計算，相對人因分割遺產所受利益數額為449萬4,852元（計算式：22,505,246×1/5＝4,494,852，元以下四捨五入），本件訴訟標的價額及上訴利益額皆應核定為449萬4,852元，應繳第二審上訴裁判費為6萬8,325元。惟原裁定核定訴訟標的價額為448萬7,201元，並命抗告人繳納第二審裁判費6萬8,176元，尚有未合，原裁定既有該可議之處，應由本院予以廢棄，並核定本件上訴訴訟標的價額如主文第二項所示。至於抗告人主張訴訟標的價額應爲26萬0,890元（即刑事附帶民事第一審委任律師費5萬元＋刑事二審律師費4萬2,000元＋二審上訴請求狀8,000元＋三審上訴請求狀5,000元＋臺中太平伊甸園管理費5萬3,650元＋中區國稅局結算贈與7萬4,852元＋中區國稅局判定張錦郎必須歸還○○○喪葬相關費用剩餘4萬2,270元－辦理公同共有規費1萬4,882元＝26萬0,890元）云云，核與前揭說明顯然不合，委無足採。

七、依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原裁定命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則其據以計徵裁判費及如未遵期補費即駁回部分，亦無可維持，應一併廢棄。另因抗告人之上訴案件已移由本合議庭審理，待本件訴訟標的價額核定之裁定確定後，再由本院另爲適法之處理。

八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

家事法庭審判長法　官楊熾光

法　官郭妙俐

法　官廖穗蓁

正本係照原本作成。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（

須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同

時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官黃美珍

　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

【附表】被繼承人○○○○之遺產