設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第109號
抗告人何榕庭住○○市○里區○○路000號
上列抗告人因與相對人林佳琦間請求確認所有權不存在事件，對民國113年2月1日臺灣臺中地方法院113年度補字第161號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣51萬3,300元。
理由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民國112年12月1日修正施行民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。此條所謂陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見之情形在內。查抗告人向原法院訴請確認相對人就坐落○○市○○區○○段000○000地號土地應有部分7分之1(應為14分之1)不存在事件，經原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)231萬元，應徵收第一審裁判費2萬2,186元，命抗告人應如數補繳。抗告人不服原裁定，提起本件抗告，並於抗告狀敘明抗告理由；本院並於113年3月22日通知相對人於文到3日內陳述意見，相對人於收受通知後並具狀表示意見(見本院卷第59-82頁)。是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。
二、抗告意旨略以：
系爭土地於000年0月間實價登錄賣價為102萬元，且相對人僅取得系爭土地應有部分14分之1，詎原裁定核定其價額為231萬0,125元，即有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、相對人陳述略以：
伊與訴外人鄭寶綢於110年7月1日以102萬6,600元，向訴外
人張筠購買取得系爭土地應有部分各14分之1，且伊已付清
全部價，伊就系爭土地所有權確係存在。
四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別 定有明文。又無論積極確認之訴或消極確認之訴，均應以原告起訴所主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費。經查：
㈠抗告人於原法院訴請確認相對人就系爭土地應有部分7分之1不存在，核與其所提土地登記申請書(影本)記載相對人取得系爭土地應有部分14分之1(見原審卷第43-48頁)，及其抗告狀敘明相對人僅取得系爭土地應有部分14分之1(見本院卷第7頁)，均有未合。
㈡參酌相對人所述，及其所提買賣契約書、實價登錄資料等影本(見本院卷第63-74頁)，相對人與鄭寶綢於110年7月1日以102萬6,600元，共同向張筠購買取得系爭土地應有部分各14分之1。
㈢承上，可知抗告人之真意，應係訴請確認相對人就系爭土地應有部分14分之1不存在。是依前述書證記載價額換算，本件訴訟標的價額應核定為51萬3,300元(計算式：1,026,600÷2＝513,300)。
㈣原法院僅以系爭土地於000年0月間申請登記時檢附買賣移轉契約書記載買賣價款總額213萬0,125元(見原審卷第43-47頁)，並據此金額核定為本件訴訟標的價額，即有未合。
五、從而，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，另核定如主文第2項所示。
六、依112年11月29日新修正民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 廖純卿
法 官 陳正禧
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者