臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,抗,114,20240408,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第114號
抗  告  人  林明麗    住○○市○○區○○路0段000巷0號3樓
相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献  
上列當事人間假處分強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年3月6日臺灣彰化地方法院113年度執全字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理  由

一、抗告意旨略以：本件相對人持原法院112年度全字第48號民事裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請假處分強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度執全字第4號假處分強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。

執行法院已於民國113年1月3日發函囑託彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政）就抗告人所有坐落○○縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）辦理查封登記，禁止抗告人就系爭土地為移轉、設定負擔或其他有妨礙執行效果之一切處分行為，本件假處分執行程序即已執行完畢。

惟執行法院竟於同日再對伊核發彰院毓113執全清4字第1134000595號執行命令（下稱原執行命令），禁止伊就系爭土地為移轉、設定負擔或其他有妨礙執行效果之一切處分行為，不履行時，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金，顯屬濫發。

原法院113年2月15日113年度執全字第4號函（下稱執行函）對伊之指責，未糾正錯誤，原法院113年3月6日113年度執全字第4號裁定（下稱原裁定）駁回伊之異議，顯第一頁然違法。

爰提起抗告，聲明原裁定、執行函、原執行命令均廢棄。

二、按假處分之執行，其裁定係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時，執行法院得處3萬元以上30萬元以下之怠金；

其仍不履行時，得再處怠金或管收之，此觀強制執行法第140條準用同法第129條第1項規定自明（最高法院108年度台抗字第43號民事裁定參照）。

三、經查，相對人持系爭執行名義聲請假處分強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理後，旋於113年1月3日依強制執行法第140條準用同法第76條第3項規定，發函通知北斗地政辦理抗告人對於系爭土地不得為移轉、設定負擔或其他有妨礙執行效果之一切處分行為之假處分查封登記，並於同日依強制執行法第140條準用第129條規定，對抗告人核發原執行命令，命抗告人應依系爭執行名義內容履行，未依旨履行，執行法院得處怠金，於法並無不合。

抗告人雖抗辯本件假處分執行程序，為禁止債務人就特定財產為處分行為，於執行法院發函通知北斗地政就系爭土地為假處分查封登記，即生假處分強制執行之效力，執行程序已終結，執行法院無須為原執行命令云云。

惟系爭執行名義內容係禁止債務人為一定行為，為免債務人未履行其不作為義務，執行法院依強制執行法第140條準用第129條規定，對抗告人核發原執行命令，自屬有據。

抗告人聲明異議主張原執行命令顯屬濫發云云，並無可採。

執行函、原裁定駁回抗告人對原執行命令之異議，亦無違誤。

抗告意旨指摘原執行命令、執行函、原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
            民事第五庭    審判長法 官 黃綵君
        法 官 吳崇道
      法 官 高士傑
第二頁
正本係照原本作成。
不得再抗告。
                                    書記官 林賢慧

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日

第三頁