臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,抗,267,20240819,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第267號
抗  告  人  顏聖學   
            顏明士  
上列抗告人因與相對人林建宏等間聲請更正判決事件，對於中華民國113年6月20日臺灣彰化地方法院113年度聲字第54號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理  由

一、聲請及抗告意旨略以：臺灣彰化地方法院於民國113年5月28日所為112年度訴字第770號分割共有物事件判決（下稱原判決）主文第一項所載關於原判決附表二編號○土地之分割方法為「分歸顏聖學、顏明士按原應有部分比例維持共有」，此與另載之原判決附圖二記載「顏聖學、顏明士之持分比例各為2分之1」顯然不符，應係誤寫，爰依民事訴訟法第232條規定，聲請更正該項主文所載關於原判決附表二編號○土地之分割方法為「分歸顏聖學、顏明士按應有部分比例各2分之1維持共有」。

原裁定雖謂原判決主文所稱「分歸顏聖學、顏明士按原應有部分比例維持共有」，係指按顏聖學、顏明士原應有部分「1/4：1/4」即「1：1」之比例，於分割後取得原判決附表二編號○土地各1/2之應有部分，然依原判決主文之文義，當指顏聖學、顏明士依原應有部分比例，於分割後取得編號○土地各1/4之應有部分，原判決主文必須經過換算，始能得出顏聖學、顏明士於分割後取得編號○土地各1/2應有部分之結論，故原判決主文並不明確。

原裁定駁回抗告人更正判決之聲請，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，將原判決主文以裁定更正等語。

第一頁

二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。

倘判決無誤寫、誤算等顯然錯誤，而當事人聲請更正者，自無更正必要，應以裁定駁回。

又所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院110年度台抗字第723號裁定意旨參照）。

三、經查，如原判決附表一所示，顏聖學、顏明士就彰化縣○○鎮○○段000地號土地(下稱000地號土地)之應有部分各為1/4，原判決主文第一項所定分割方法，係將000地號土地分割為二區塊即原判決附表二編號○土地(面積429平方公尺)、編號○土地(面積429平方公尺)，再將編號○土地分配予顏聖學、顏明士等2人，編號○土地並未另分配予他人，故其所定由「顏聖學、顏明士按原應有部分比例維持共有」之分割方法，顯係指按顏聖學、顏明士原應有部分「1/4：1/4」即「1：1」之比例，於分割後取得編號○土地各1/2之應有部分，而無可能解釋為顏聖學、顏明士於分割後取得編號○土地各1/4之應有部分，故原判決主文第一項並無抗告人所指誤寫或不明確之情形，原裁定認抗告人聲請更正判決於法未合，而駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                    民事第八庭  審判長法 官  黃裕仁
          法 官  劉惠娟
        法 官  蔡建興
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
                                      書記官  詹雅婷第二頁
 
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
第三頁